Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Сыроватского В.П. судей Вершинина А.В. и Морозовой Н.И. при секретаре Федорове В.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Прусакова В.В., на постановление Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 05 августа 2011 года, которым обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.146, ч.2 ст.146 УК РФ, Прусакову В.В. и его защитнику Тимошенко Н.А. определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела №23/200, а именно до 20 августа 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., прокурора Йовдий Т.Н. полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия: В производстве СО при Юго-Восточном ЛУВДТ УТ МВД России по ЦФО находится уголовное дело №23/200, возбужденное 25.03.2011 года по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ. Обвиняемый Прусаков В.В. и его защитник адвокат Тимошенко Н.А. сделали заявление о совместном ознакомлении с материалами уголовного дела. Обвиняемый Прусаков В.В. и его защитник адвокат Тимошенко Н.А. приступили к ознакомлению с материалами дела 07 июля 2011 года, после того как 06 июля 2011 года выполнив требования ст.215 УПК РФ Прусаков В.В. и Тимошенко Н.А. были уведомлены о том, что они могут приступить к его ознакомлению с материалами уголовного дела №23/200, которые предоставляются для ознакомления ежедневно в рабочие дни в период времени с 9 часов 30 минут до 16 часов 00 минут. Общий объем уголовного дела представленный обвиняемому Прусакову В.В. и его защитнику Тимошенко Н.А. составляет три тома (том №1 на 283 листах; том №2 на 283 листах; том №3 на 236 листах. 08, 14, 15, 18, 21, 22, 29 июля 2011 года обвиняемый Прусаков В.В. и его защитник адвокат Тимошенко Н.А. для ознакомления с материалами дела не прибыли. Документов, подтверждающих уважительную причину их отсутствия, не предоставили. За период времени с 07.07.2011 года по 01 августа Прусакову В.В. и его адвокату Тимошенко Н.А. было предоставлено для ознакомления 117 часов (18 рабочих дней по 6,5 часов в день), а фактически за указанный период затратили на ознакомление с материалами дела всего 23 часов 55 минут в течение 10 рабочих дней, за указанный промежуток времени они ознакомились с томом №1 на 283 листах в полном объеме и томом №2 с 1 по 104 лист, таким образом осталось ознакомиться еще с 179 листами тома №2 и 236 листами тома №3. Старший следователь СО при Юго-Восточном ЛУВДТ УТ МВД России по ЦФО капитан юстиции Романов О.В. обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела №23/200 обвиняемому Прусакову В.В. Обжалуемым постановлением данное ходатайство было удовлетворено. В кассационной жалобе Прусаков В.В. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда о намеренном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела являются необоснованными и кроме того, постановление вынесено с нарушением правил подсудности. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав материалы дела, находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению, ввиду следующего: В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ Обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. (в ред. Федеральных законов от 04.07.2003 N 92-ФЗ, от 28.04.2009 N 65-ФЗ) Как усматривается из материалов дела Прусаков В.В. и его защитник адвокат Тимошенко Н.А. умышленно затягивают процесс ознакомления с материалами дела, к тому же довод жалобы о заболевании связанного со зрением Прусакова В.В. не находит своего подтверждения, при таких обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда соответствующим требованиям положений ч.4 ст. 7 УПК РФ. Другие доводы жалобы заявителя судом исследовались и также не могут повлечь отмены постановления. Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела на законе не основаны. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Постановление Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 05 августа 2011 года - оставить без изменения а кассационную жалобу Прусакова В.В. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи областного суда: