Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Вершинина А.В. судей Успенской Е.А. Андреева Ю.Н. с участием прокурора Полякова А.Н. при секретаре Федорове В.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Малюшкина В. М., на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2011 года, которым; в принятии к рассмотрению жалоб Малюшкина В.М. зарегистрированных в Ленинском районном суде г. Воронежа под №№3/7-157/11, 3/7-158/11, по основаниям, изложенным в описательно - мотивировочной части постановления. Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., прокурора Полякова А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия: 22.06.2011 года в Ленинский районный суд г. Воронежа в порядке ст.125 УПК РФ поступили жалобы Малюшкина В.М. зарегистрированные в Ленинском районном суде г. Воронежа под №№ 3/7-157/11, 3/7-158/11, на действия (бездействие) и решения и.о. руководителя СУ СК РФ по ВО Ковалева И.В. в части регистрации сообщений о преступлении и проведения процессуальной проверки по заявлениям Малюшкина В.М. в отношении должностных лиц прокуратуры Рамонского района Воронежской области и СУ СК РФ по ВО. На основании поручений и.о. председателя Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.06.2011 года в соответствии со ст.26 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР», указанные жалобы поручены к рассмотрению судье Панарину Г.Н. Жалобы под №№ 3/7-157/11, 3/7-158/11 постановлением от 27.06.2011 года соединил в одно производство с номером №№3/7-157/11. Обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению жалоб под номерами №№3/7-157/11, 3/7-158/11. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда о соединении жалоб и направлении жалоб на новое судебное рассмотрение. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав материалы дела, находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению, ввиду следующего: Ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Как усматривается из жалоб заявителя в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, основанием их подачи явилось его несогласие с отказом проведении проверки заявления о преступлениях бывшего следователя Рамонской прокуратуры Рогозина, прокурора этого же района Рукасовой, с отказом принятия процессуального решения уполномоченными на то лицами в порядке ст. 124 УПК РФ в связи с чем просил обязать руководителя СУ Ковалева И.В. устранить допущенные нарушения закона, признать заведомо ложным заключение ИО СУ Ковавалева И.В., выдвинут ряд других требований не процессуального характера. Жалобы с аналогичными требованиями рассматривались Ленинским районным судом, по ним приняты решения, вступившие в законную силу. Суд обоснованно указал, что в соответствии с действующим законом повторные обращения в органы прокуратуры и следственный комитет с требованиями, аналогичным уже рассмотренным, в соответствии с действующей инструкцией приобщается к соответствующему материалу. В постановлении суда подробно отражены те повторные обращения и требования заявителя по фактам, по которым уже приняты процессуальные решения. К тому же, письменный ответ, как это обоснованно указано в постановлении, не является процессуальным решением и не подлежит обжалованию в порядке главы 16 УПК РФ. В соответствии с действующим Законом, в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке статьи 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке статьи 124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании. Доводы жалобы о том, что состоялось заочное судебное решение и прекращено производство по делу не соответствуют принятому решению, поскольку в принятии жалоб обоснованно отказано. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Нарушений норм УПК влекущих за собой отмену постановления коллегией не установлено. Другие доводы жалобы заявителя судом исследовались и также не могут повлечь отмены постановления. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Постановление Ленинского районного суда от 27 июня 2011 года г. Воронежа по жалобе Малюшкина В.М. - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи областного суда: