Председательствующий Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Вершинина А.В. судей Успенской Е.А. и Литовкиной Т.А. при секретаре Федорове В.А. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Щекунских Н.С., и Старцева А.С., адвоката Попова Н.В., в защиту интересов осужденного Щекунских Н.С., а также кассационное представление прокурора Кривцова Ю.В., на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 12 июля 2011 года, которым: Старцев А.С. ранее не судим, осужден: по ч.1 ст.249 УК РФ и ч.1 ст.236 УК РФ, и назначено наказание: -по ч.1 ст.249 УК РФ - в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч рублей); -по ч.1 ст.236 УК РФ - в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч рублей). На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Старцеву А.С. назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч рублей). Взыскано со Старцева А.С., в пользу Глушко О.В., Лука И.К., Астаховой И. В., Каплиной С.А. процессуальные издержки по 2 000 (две тысячи) рублей каждому. Щекунских Н.С. ранее не судим, осужден; по ч.1 ст.249 УК РФ и ч.1 ст.236 УК РФ и назначено наказание: -по ч.1 ст.249 УК РФ - в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч рублей); - по ч.1 ст.236 УК РФ - в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч рублей). На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено Щекунских Н.С. наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч рублей). Мера принуждения - обязательство о явке - Старцеву А.С. и Щекунских Н.С. отменена. Признано за ОАО «Маяк» право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, передав решение о вопроса, о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Признано за Гуковой М.Н. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального ущерба, причиненного преступлениями, передав решение вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Взыскано с ОАО «Маяк» в пользу Глушко О.В, Лука И.К., Астаховой И.В., Каплиной С.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч рублей) каждому. В остальной части в удовлетворении исков Глушко О.В., Лука И. К., Астаховой И.В., Каплиной С.А. отказано. Взыскано с ОАО «Маяк» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 800 (восемьсот рублей). Взыскано со Старцева А.С. в пользу Глушко О.В., Лука И.К, Астаховой И.В., Каплиной С.А. процессуальные издержки по 2000 (две тысячи) рублей каждому. Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., мнение адвоката Попова Н.В., поддержавшего кассационную жалобу, осужденного Щекунских Н.С., поддержавшего кассационную жалобу и просившего приговор в части его осуждения по ч.1 ст.249 и ч.1 ст.236 УК РФ к штрафу 70 000 рублей отменить, а в части удовлетворения гражданских исков потерпевших оставить без изменения, адвоката Глевского С.Ю., поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене приговора суда, а в части удовлетворения гражданских исков на усмотрение суда, адвоката Шестакову Е.Н., поддержавшей кассационную жалобу и просившей об отмене приговора суда, осужденного Старцева А.С., поддержавшего кассационную жалобу и просившего вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, представителя потерпевших адвоката Гришина А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменений, а кассационные жалобы без удовлетворения, представителя общества «Маяк» по доверенности Долиной Н.Н., полагавшей в части удовлетворения гражданских исков Глушко О.В., Лука И.К., Астаховой И.В., Каплиной С.А., о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей каждому завышенным, а в части вины Щекунских Н.С., кассационную жалобу необоснованной и просившей приговор суда в этой части оставить без изменения, а также мнение прокурора Бутырина Е.И. полагавшего приговор суда оставить без изменений, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия: Старцев А.С. и Щекунских Н.С. признаны виновными в нарушении ветеринарных правил, повлекших по неосторожности распространение эпизоотии и иные тяжкие последствия, а также в допущении нарушений санитарно-эпидемиологических правил, повлекших по неосторожности массовое заболевание людей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе осужденный Щекунских Н.С. ставит вопрос об отмене приговора суда в части осуждения его по ч.1 ст.249 УК РФ и ч.1 ст.236 УК РФ к штрафу 70 000 рублей, а в части удовлетворения гражданских исков потерпевших оставить без изменения, по тем основаниям, что судом при вынесении приговора суда не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на приговор суда, а именно: суд не обратил внимание и не отразил в приговоре штатную численность сотрудников и штатную необходимость количества сотрудников на предприятии, одной из причин массового заболевания людей, в период с 04.09.2009 года по 30.09.2009 года явилось употребление сырого молока или недостаточно термически обработанного мяса, и никакого отношения к выделению средств выделяемых на закупку спецодежды он не имел. В кассационной жалобе адвокат Попов Н.В. ставит вопрос об отмене приговора суда в части осуждения его по ч.1 ст.249 УК РФ и ч.1 ст.236 УК РФ Щекунских Н.С., к штрафу 70 000 рублей, а в части удовлетворения гражданских исков потерпевших оставить без изменения. В кассационной жалобе осужденный Старцев А.С. ставит вопрос об отмене приговора суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, и просит вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение. До начала судебного заседания в судебную коллегию поступил отзыв кассационного представления. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденных в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом и подтверждена совокупностью приведенных в нем доказательств, в том числе: -показаниями Щекунских Н.С. оглашенными по ходатайству прокурора, о том, что в течение 2009 года на ОАО «Маяк» завозился скот без разрешения Управления ветеринарии по Воронежской области, хотя это предусмотрено ветеринарно-санитарными правилами, в том числе из регионов, где распространено заболевание бруцеллез: Республика Калмыкия, Ростовская область, Ставропольский край; -показаниями Алексеева Е.Н. о том, что с августа 2004 года он работал ветеринарным врачом в ОАО «Маяк». На данном предприятии приобретенный скот помещался в отдельную воловню по 450-500 голов в каждую. В воловнях скот содержался в отдельных неизолированных клетках, разгороженных металлическими трубами, в среднем по 20-25 голов; -аналогичными показаниями потерпевших Бокова А.В., Загоруйко С.И. -показаниями потерпевшей Жабиной Л.В., о том, что она работала в ОАО «Маяк» в должности техника искусственного осеменения, при переводе животных с откорма в дойное стадо их на бруцеллез не проверяли; -показаниями несовершеннолетней потерпевшей Астаховой В.С., о том, что у нее в г. Лиски проживают бабушка и дедушка, бабушка часто приносила домой молоко с работы, которое она иногда пила; -трудовым договором №37 от 01.02.2005 года и дополнительным соглашением №37/1 от 16.04.2008 года, заключенного между ОАО «Маяк» и Старцевым А.С. в соответствии с которым он назначен на должность генерального директора ОАО «Маяк», и к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества; -запросом №78 от 20.05.2009 года на получение разрешения Управления ветеринарии Воронежской области ввоз скота из ПК колхоза «Колос», который был направлен после заключения договоров поставки КРС (т.11, л.д.85); -ответом Управления ветеринарии Воронежской области от 25.05.2009 года №1249 о запрете ввоза крупного скота в ОАО «Маяк» из ПК колхоза «Колос» Обливского района Ростовской области в связи с проведением в данном хозяйстве вакцинации против бруцеллеза (т.11 л.д. 83); -заключением судебной ветеринарной экспертизы от 22.01.2010 года, согласно которой среди животных, содержащихся в воловнях ОАО «Маяк» в Воронежской области, г. Лиски, ул. Воронежская д.1 выявлено заболевание - бруцеллез крупного рогатого скота; -запросом №92 от 15.06.2009 года о разрешении Управления ветеринарии Воронежской области на ввоз скота из ЗАО «Антоновское», из которого следует, что такое разрешение испрашивалось после завоза скота в ОАО «Маяк» (т.11, л.д. 71); -ответом Управления ветеринарии Воронежской области от 25.05.2009 года №1249 о запрете ввоза крупного рогатого скота в ОАО «Маяк» из ПК колхоза «Колос» Обливского района Ростовской области в связи с проведением в данном хозяйстве вакцинации против бруцеллеза (т.11 л.д. 83); -письмом главного ветеринарного врача ОАО «Маяк» Щекунских Н.С. №66 от 30.04.2009 года в адрес главного государственного ветеринарного инспектора Лискинского района с просьбой разрешить ввоз молодняка крупного рогатого скота в ОАО «Маяк» из СПК колхоза «Приазовье» Неклиновского района Ростовской области (т.11, л.д. 88); -другими доказательствами, перечисленными в приговоре. Совокупность изложенных в приговоре доказательств является допустимой, достоверной и достаточной для выводов суда о совершении осужденными указанного преступления. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и дал надлежащую правовую оценку их действиям. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора районного суда, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, при постановлении приговора, допущено не было. Другие доводы жалоб также были предметом рассмотрения, и не могут повлечь отмены приговора суда. Данное преступление относится к продолжаемым, срок по которому на момент рассмотрения дела судебной коллегией не истек, поскольку заболевания людей бруцеллезом от преступных действий осужденных установлено лишь в конце сентября 2009 года, а заболевания скота подтверждены заключениями эксперта лишь в 2010 году. Вопрос о назначении наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, мотивов, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наступивших последствий, данных о личности осужденных, обстоятельств смягчающих их наказание. Оснований для снижения размера взысканного морального вреда по делу не усматривается, поскольку он установлен судом в строгом соответствии со степенью физических и моральных страданий потерпевших. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда и удовлетворению кассационных жалоб. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 12 июля 2011 года в отношении Старцева А.С. и Щекунских Н.С.- оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Кассационное производство по представлению прокурора прекратить в связи с его отзывом. Председательствующий: Судьи областного суда: