Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Вершинина А.В. судей Андрейченко Т.П. и Андреева Ю.Н. при секретаре Федорове В.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней адвоката Юдина А.А., на постановление Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 24 августа 2011 года, которым; жалоба Копылова Н.П. в части признания незаконным бездействия следователей СО по Железнодорожному району г.Воронежа СУ СК РФ по ВО Кислякова А.Н., Бачурина Н.А., и Загородных Е.В. при проверке его заявления о преступлении удовлетворено. Действия следователей СО по Железнодорожному району г.Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области Кислякова А.Н., Бачурина Н.А. и Загородных Е.В., длительный период времени проводивших доследственную проверку заявления Копылова Н.П. о преступлении и неоднократно принимавших по результатам этой проверки необоснованные решения - признаны незаконными. В остальной части жалоба Копылова Н.П. оставлена без удовлетворения Данное постановление направлено начальнику СО по Железнодорожному району г.Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области Вяльцеву С.И., прокурору Железнодорожного района г.Воронежа для устранения допущенного нарушений УПК РФ при производстве доследственной проверки, заявителю Копылову Н.П. Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., мнение адвоката Юдина А.А. поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление суда отменить, заявителя Копылова Н.П., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия: установила: Копылов Н.П. в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 12 июля 2010 года им в прокуратуру Железнодорожного района г.Воронежа было подано заявление о фальсификации доказательств по гражданскому делу, в отношении Слепченковой Г.Л. и Слепченкова А.А., которое направлено для проведения доследственной проверки в СО по Железнодорожному району г.Воронежа СУ СК РФ по ВО. По мнению Копылова Н.П. доследственная проверка его заявления о преступлении, неоконченная и к настоящему времени, проводится с грубым нарушением требований УПК РФ за пределами разумных сроков, Копылов Н.П. указал что копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела ему не высылались, чем нарушались требования, предусмотренные ст.148 УПК РФ. В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Юдин А.А. ставит вопрос об отмене постановления и направлении его на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, так как вывод суда, изложенный в постановлении в части надлежащего сообщения Копылову Н.П., обо всех принятых решениях по его заявлению о преступлении, не соответствует обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции, а также что суд не правильно толкует УПК РФ в части требований о том, что прокуратура не наделена правом осуществлять процессуальный контроль за деятельностью следователей. Судебная коллегия, заслушав участников процесса, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей отклонению ввиду следующего: Ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Как усматривается из материалов дела, согласно документов КУРС - 745/11-2010, заявление Копылова Н.П. об указанном преступлении 19 июля 2010 года было принято к рассмотрению следователем СО Кисляковым А.Н., который после проведения доследственной проверки 29 июля 2010 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Это постановление 15 августа 2010 года признано руководителем СО незаконным и отменено, при этом следователю Кислякову А.Н. было дано указание о проведении дополнительной проверки. 25 августа 2010 года следователь Кисляков А.Н. вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 13 сентября 2010 года было отменено руководителем, СО как незаконное и материалы дела были переданы для проведения дополнительной проверки следователю Загородных Е.В., последний после дополнительной проверки вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое руководителем СО признано незаконным и было отменено. В дальнейшем проверочные действия по материалам были переданы следователю СО Бачурину Н.А., который в ноябре-декабре 2010 года проводил проверочные мероприятия и своими постановлениями дважды 22 ноября 2010 года и 11 января 2011 года отказывал в возбуждении уголовного дела. Эти решения руководителем СО были признаны незаконными и были отменены. Последняя дополнительная проверка по материалам была проведена следователем Загородных Е.В. который 02 апреля 2011 года своим постановлением вновь отказал в возбуждении уголовного дела, это постановление как и все предыдущие, руководителем СО было признано незаконным и отменено. При проверке жалобы Копылова Н.П., было установлено также, что руководители СО в лице его начальника Вяльцева С.И. и заместителя Ненахова С.В. осуществляли контроль за работой названных следователей при проведении ими доследственной проверки по заявлению. При указанных обстоятельствах оснований к изменению или отмене постановления суда не имеется. Нарушений норм УПК влекущих за собой отмену постановления коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Железнодорожного районного суда от 24 августа 2011 года, которым жалоба заявителя Копылова Н.П., в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконным бездействия следователей СО по Железнодорожному району г.Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области Кислякова А.Н., Бачурина Н.А., и Загородных при проверке его заявления о преступлении удовлетворена - оставить без изменений, а кассационную жалобу и дополнение к ней адвоката Юдина А.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи областного суда: