Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Вершинина А.В. судей Успенской Е.А. и Андреева Ю.Н. при секретаре Федорове В.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Копылова Н.П., на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05 июля 2011 года, которым; Копылову Н.П. возвращена жалоба на бездействие и умышленную волокиту руководителя СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК РФ по ВО Вяльцева С.И., а также следователя СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК РФ по ВО Загородных Е.В. Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., прокурора Пихтарь Г.Е. полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия: установила: 04.07.2011 года в Железнодорожный районный суд г. Воронежа поступила жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в жалобе заявитель просил признать бездеятельность и умышленную волокиту СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК РФ по ВО в лице руководителя Вяльцева С.И. и следователя Загородных Е.В., обязать руководителя СУ СК РФ по ВО Третьякова Н.И. привлечь к уголовной ответственности Слеченкову Г.Л., и Слепченкова А.А. по ст.303 ч.1, ст.159 ч.2 п. «а» УК РФ, а также привлечь к дисциплинарной ответственности сотрудников СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК РФ по ВО за вопиющую безответственность и волокиту. Обжалуемым постановлением данное ходатайство оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе Копылов Н.П. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, так как, по его мнению, он не обязан предоставлять суду доказательства о своем обращении в государственные органы, обязанность доказывания в правомерности своих действий лежит на государственных органах, а также что при вынесении постановления судьей были нарушены нормы ч.ч. 3, 5 ст.125 УПК РФ. Судебная коллегия, заслушав участников процесса, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей отклонению ввиду следующего: Как усматривается из материалов дела, из текста жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с имевшими место ранее решениями должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Слепченковых, считая, что указанными лицами совершено преступление. Копылов Н.П. указал, что данные процессуальные решения были отменены и не сообщил, какое решение принято в очередной раз, ссылаясь на то, что его права в ознакомлении с материалами проверки нарушены, тем не менее, Копылов не указал, когда именно он обращался с требованием о предоставлении соответствующих копий, а также не представил доказательства, подтверждающие факт его обращения и отказ уполномоченных лиц в предоставлении информации. Как видно жалоба Копылова Н.П. не содержала необходимых сведений, что препятствовало ее рассмотрению судом. Жалоба была возвращена заявителю для устранения указанных недостатков, также Копылову Н.П. было разъяснено что, возвращение жалобы не препятствует ее повторному обращению в суд после устранения указанных недостатков. В соответствии с действующей судебной практикой рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения. При указанных обстоятельствах оснований к отмене постановления суда не имеется. Нарушений норм УПК влекущих за собой отмену постановления коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Железнодорожного районного суда от 05 июля 2011 года, которым жалоба заявителя Копылова Н.П. на бездействие и умышленную волокиту руководителя СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области Вяльцева С.И., а также следователя СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области Загородных Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи областного суда: