Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Вершинина А.В. судей Литовкиной Т.А. и Андрейченко Т.П. при секретаре Федорове В.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней Тулинова А.В., на постановление Россошанского районного суда Воронежской от 03 июня 2011 года, которым: жалоба Литвинова В.Е. о признании незаконным постановления следователя Россошанского МСО СУСК РФ по Воронежской области Черных Д.А. от 06 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению адвоката Литвинова В.Н. о фальсификации доказательств по уголовному делу - оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., мнение Литвинова В.Е., поддержавшего кассационную жалобу и дополнение к ней, прокурора Бутырина Е.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнение к ней без удовлетворения, судебная коллегия: Литвинов В.Е. обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 06 ноября 2010 года следователем Россошанского МСО СУ СК РФ по ВО Черных Д.А. по заявлению адвоката Литвинова В.Н. о фальсификации доказательств по уголовному делу. По его мнению следователь Россошанского МСО СУ СК РФ по ВО Черных Д.А. не дал надлежащей оценки действиям следователя СО ОВД Подгоренского района Ткачева С.А., Павленко Е.А., проводивших расследование по уголовному делу по обвинению Тулинова А.В. по ст.264 ч.1 УК РФ и это заключается в том что следователь Ткачев С.А. допустил фальсификацию доказательств, включив в постановление о назначении судебной автотехнической экспертизы значительно превышающие технические возможные величины скорости движения мопеда, уклонился при производстве расследования от установления причинно-следственной связи между нарушением водителем автомобиля КАМАЗ Тулиновым А.В. Правил дорожного движения, заключающегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а эксперт Фирсов М.С. при даче заключения превысили свои полномочия, заключающиеся в том, что не должен был отвечать на поставленные следователем вопросы, так как следователь Ткачев С.А. указал величины скорости мопеда не предусмотренные его техническими характеристиками. Обжалуемым постановлением в удовлетворении данной жалобе отказано. В кассационной жалобе Тулинов А.В. и дополнении к ней ставится вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу помощника прокурора Шафоростовой Е.В. ставится вопрос об оставлении постановления без изменения. Судебная коллегия, заслушав участников процесса, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу оставлению без удовлетворения, ввиду следующего: В соответствии с ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, допускается лишь в отношении конкретного лица. Тулинов А.В. признан виновным и осужден по ч.1 ст.264 УК РФ, доказательства уличающие его в совершении данного преступления он пытается поставить под сомнение, однако данное уголовное дело рассматривалось в общем порядке, каждое доказательство вины Тулинова А.В. непосредственно исследовалось в судебном заседании с участием Тулинова А.В. Предметом судебного разбирательства в рамках ст.125 УПК РФ не может являться оценка доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, с учетом тог, что действиям следователя, представившим такие доказательства судом уже была дана надлежащая правовая оценка, и доказательства были признаны допустимыми и достаточными. Следователь Черных Д.А. обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях следователей Ткачева С.А. и Павленко Е.А., эксперта Фирсова М.С. признаков преступлений, предусмотренных ст.285. ст.286, ст.303 УК РФ и вынес законное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и при этом права и интересы Тулинова А.В., интересы которого по доверенности представляет Литвинов В.Е. нарушены не были. Факт нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения нашел свое отражение в материалах дела. При таких обстоятельствах постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, и таким образом постановление вынесено обоснованно а доводы жалобы Воронцова Д.Ф. не основаны не законе. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 03 июня 2011 года, по жалобе Литвинова В.Е., о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 06 ноября 2010 года следователем Россошанского МСО СУ СК РФ по Воронежской области Черных Д.А. по заявлению адвоката Литвинова В.Н. о фальсификации доказательств по уголовному делу - оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи областного суда: