Судья Силин К.В. дело № 22- 2013 г. Воронеж 8 сентября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Сыроватского В.П. судей областного суда Милюковой А.А. и Вершинина А.В. с участием прокурора Бутырина Е.И. при секретаре Федорове В.А. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационному представлению и.о. прокурора района А.С. Митрофанова на постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 25 июля 2011 года, которым признаны незаконными действия следователя СО при ОВД по Грибановскому муниципальному району Паборцевой Т.В., выразившиеся в несвоевременном ознакомлении Никитина В.В. с постановлением о назначении судебной автотехнической экспертизы, в остальной части жалобу оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи областного суда Вершинина А.В., мнение прокурора Бутырина Е.И., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением Грибановского районного суда Воронежской области от 25 июля 2011 года признаны незаконными действия следователя СО при ОВД по Грибановскому муниципальному району Паборцевой Т.В., выразившиеся в несвоевременном ознакомлении Никитина Виктора Васильевича с постановлением о назначении судебной автотехнической экспертизы, в остальной части жалобу оставить без удовлетворения. В кассационном представлении и.о. прокурора района А.С. Митрофанов просит отменить постановление суда, а производство по жалобе прекратить, так как жалоба рассмотрена без участия прокурора, который не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства и на момент вынесения постановления о назначении судебной экспертизы и производства судебной экспертизы Никитин не был признан по делу потерпевшим. Проверив материал и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит основания для отмены постановления суда. В соответствии с п. 10 по становления Пленума ВС РФ от 10.02.09 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Но жалоба судом первой инстанции рассмотрена без участия прокурора, который не был уведом лен о времени и месте судебного разбирательства, что является нарушением уголовно - процессуального законодательства. В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, выне сенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обосно ванным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с про веркой доводов, приведенных заявителем. Участвующий в ходе рассмотрения жалобы следователь сообщила о том, что уведомляла Никитина о необходимости явки для допроса, признания потер певшим и ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы. Однако указанные сведения районным судом не проверены. Так, 18.05.11 в ходе разговора следователя по личному телефону с потер певшим Дятловым последний был уведомлен о том, что Никитину необходимо явиться в СО для ознакомления с постановлением о назначении судебной экс пертизы. Дятлов пояснил, что Никитин находится на стационарном лечении в лечебном учреждении и явиться не может. После этого, 20.05.11 следователь в ходе личного разговора также уведомляла Дятлова о необходимости явки Ники тина для ознакомления с постановлением о назначении судебной автотехнической экспертизы. Дятлов является близким родственником Никитина и сомне ний в том, что Никитин не уведомлен о вызове к следователю, у Паборцевой Т.В. не возникало. Обоснованно полагая, что Никитин является надлежаще уведомленным, следователем материалы дела направлены на автотехническую экспертизу. При таких обстоятельствах следователем не были нарушены права Никитина, кото рый беспрепятственно ознакомился с названным постановлением после выздо ровления в день признания его потерпевшим. Более того, при ознакомлении Никитиным не было заявлено ходатайство о назначении дополнительной, по вторной экспертизы или об отводе эксперта, что также свидетельствует об от сутствии нарушений указанных в судебном постановлении. Судом не дано оценки тому, что на момент вынесения постановления о назначении судебной экспертизы и производства судебной экспертизы Никитин не был признан по делу потерпев шим, в связи с чем следователь должен был его ознакомить с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением эксперта одновременно с признанием его потерпевшим, что закреплено в п.9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.10 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». Потерпевшим Никитин признан 06.05.11. Однако лишь 06.07.11 Никитин был ознакомлен с постановлением о признании потерпевшим и в этот же день последний был допрошен следователем и ознакомлен с вышеназванными доку ментами. Все указанные следственные действия происходили по месту житель ства Никитина в поселке Новониколаевский Волгоградской области, куда выез жал следователь в служебную командировку, вызванную неявкой Никитина к следователю. При новом рассмотрении материала суду следует учесть изложенный недостаток, обсудить доводы, изложенные в кассационном представлении, и рассмотретьматериал в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 25 июля 2011 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи областного суда: