Судья Власов Б.С. Дело № 22-1508 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Воронеж 09 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Вершинина А.В. судей областного суда Успенской Е.А. и Андреева Ю.Н. при секретаре Федорове В.А. с участием прокурора Буц М.А. осужденных Малхова А.А., Шевченко П.Д. защитников Даниловой И.И., Костюковой Ю.С., Шестаковой Е.Н., Харенко А.А. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Малхова А.А., Шевченко П.Д., адвоката Даниловой И.И. в защиту интересов осужденного Малхова А.А., кассационное представление государственного обвинителя Сырова В.В. по измененным основаниям на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2010 года, которым Малхов Алексей Александрович, не судимый, осужден по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Колесник А.Н.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Елфимова А.В.) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа; по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Лынова Е.И.) к 5 годам лишения свободы без штрафа; по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Шамарина Ю.Ю.) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа; по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Масловского А.В.) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа. Постановлено взыскать с Малхова А.А. в пользу потерпевшего Колесник А.Н. в счет возмещения материального ущерба 60 400 рублей, в пользу потерпевшего Шамарина Ю.Ю. в счет возмещения материального ущерба - 15 000 рублей, в пользу потерпевшего Елфимова А.В. в счет возмещения материального ущерба - 16 000 рублей. Исковые требования Елфимова А.В. о возмещении морального вреда оставлены без удовлетворения. Шевченко Павел Даниилович, не судимый, осужден по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Колесник А.Н.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Елфимова А.В.) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа; по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Лынова Е.И.) к 5 годам лишения свободы без штрафа; по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Шамарина Ю.Ю.) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа; по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Масловского А.В.) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа. Постановлено взыскать с Шевченко П.Д. в пользу потерпевшего Колесник А.Н. в счет возмещения материального ущерба 60 400 рублей, в пользу потерпевшего Шамарина Ю.Ю. в счет возмещения материального ущерба - 15 000 рублей, в пользу потерпевшего Елфимова А.В. в счет возмещения материального ущерба - 16 000 рублей. Исковые требования Елфимова А.В. о возмещении морального вреда оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад председательствующего судьи Вершинина А.В., мнение осужденных Малхова А.А., Шевченко П.Д., адвоката Даниловой И.И., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, адвоката Костюковой Ю.С., поддержавшей доводы жалоб Шевченко П.Д. и адвоката Даниловой И.И. в части отмены приговора суда, мнение адвоката Шестаковой Е.Н. поддержавшей кассационную жалобу адвоката Даниловой И.И. и своего подзащитного Малхова А.А., адвоката Харенко А.А. поддержавшего кассационную жалобу Малхова А.А., заключение прокурора Буц М.А. поддержавшей кассационное представление по измененным основаниям и полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия У с т а н о в и л а: Малхов А.А. и Шевченко П.Д. признаны виновными в совершении совместно с Муртазалиевмы М.М., осужденным, вступившим в законную силу приговором суда от 29.06.2010г., кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной организованной группой (по преступлению в отношении потерпевшего Колесник А.Н.), при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Кроме того, Малхов А.А. и Шевченко П.Д. признаны виновными в совершении совместно с Айвазяном Арт.Г., Айвазяном Арм.Г., Муртазалиевым М.М., Шахбановым Р.С., осужденными вступившим в законную силу приговором суда от 29.06.2010г., кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, совершенной организованной группой (по преступлениям в отношении потерпевших Елфимова А.В., Шамарина Ю.Ю., Масловского А.В.), при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Кроме того, Малхов А.А. и Шевченко П.Д. признаны виновными в совершении совместно с Айвазяном Арт.Г., Айвазяном Арм.Г., Муртазалиевым М.М., Шахбановым Р.С., осужденными вступившим в законную силу приговором суда от 29.06.2010г., кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной организованной группой (по преступлению в отношении потерпевшего Лынова Е.И.), при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденные себя виновными не признали. В кассационном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Сыров В.В. просит о переквалификации действий осужденных по преступлениям в отношении потерпевших Елфимова А.В. и Шамарина Ю.Ю., а именно: исключении квалифицирующего признака «в крупном размере» и снижении в связи с этим назначенного осужденным наказания. Кроме того, в представлении ставится вопрос об изменении приговора ввиду необходимости указания в его описательно - мотивировочной части на закон, подлежащий применению при разрешении гражданского иска, а также на редакцию закона, подлежащую применению при назначении наказания. В кассационной жалобе осужденный Малхов А.А. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, его непричастностью к совершенным преступлениям, нарушением норм УПК РФ при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, при этом приводится своя оценка положенным в основу обвинительного приговора доказательствам, содержащим, по мнению осужденного, ряд противоречий. В дополнении к своей кассационной жалобе Малхов А.А. ставит вопрос о необоснованности удовлетворения гражданского иска Елфимова А.В. и несоответствии размера исковых требований Масловского А.В. причиненному ущербу. В кассационной жалобе адвоката Даниловой И.И. в интересах осужденного Малхова А.А. ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, непричастностью Малхова А.А. к совершенным преступлениям, недопустимостью и недостоверностью доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, нарушением органами следствии и судом норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении уголовного дела. В кассационной жалобе осужденный Шевченко П.Д. просит приговор суда отменить в связи с его необоснованностью, отсутствием доказательств его причастности к совершенным преступлениям, нарушением норм УПК РФ при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства. В дополнениях к кассационной жалобе Шевченко П.Д. ставится вопрос о применении ст. 64 УК РФ к назначенному наказанию в связи с наличием у него на иждивении малолетних детей и родителей - инвалидов, а также приводится своя оценка имеющихся в деле доказательств. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных пред ставления и жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности дово дов кассационного представления и в связи с этим о необходимости изменения при говора в отношении осужденных Шевченко П.Д. и Малхова А.А. не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб. Вина Шевченко П.Д. и Малхова А.А. в со вершении преступлений установлена совокупностью собранных по делу доказа тельств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре. Доводы кассационных жалоб о необоснованности осуждения Шеченко П.Д. и Малхова А.А. за совершение хищений при надлежащих потерпевшим автомобилей и иного имущества не могут быть признаны состоятельными, поскольку в полной мере опровергаются положенными в основу приговора доказательствами, в том числе признательными показаниями в ходе предварительного расследования осужденных и ранее осужденных приговором суда который вступил в законную силу граждан Айвазяна А. Г., Айвазяна А. Г., Муртазалиева и Шахбанова, показаниями потерпевших, свидетелей в частности: показаниями потерпевшего Елфимова о том, что в 2008 году со стоянки у мага зина у него был похищен автомобиль ВАЗ 2114, о чем он сообщил в милицию. Спустя несколько дней ему позвонили и предложили вернуть машину за деньги. В дальнейшем переговоры от его имени вел другой человек, который договорился, что машину и все, что в ней находилось, вернут за 70000 рублей. Деньги передавал он (Елфимов), положив их в согласованное место. Через некоторое время ему позво нили и сообщили местонахождение машины. Из похищенного ему был передан только автомобиль, другое имущество не возвращено; показаниями потерпевшего Масловского А.В. о том, что он работает старшим опер уполномоченный по особо важным делам ГУВД ВО. 30.08.08 года у него угнали ав томобиль ВАЗ 2110, который он оставил у магазина на Ленин ском проспекте, который находился на сигнализации. Из записи с камер наружного наблю дения, он увидел, как к его автомобилю подошел посторонний человек, сел за руль и уехал в сторону Отрожки. Через 2-3 дня после совершения преступления он нашел машину в СТ. «Моя семья» Железнодорожного района. После этого он вызвал следователя, опе ративную группу. 02 или 03 сентября на сотовый телефон ему позвонил неизвестный человек, разговаривавший с акцентом, и предложил выкупить у него автомобиль за 100 000 рублей. Так как автомобиль был уже найден, он согласился с предложением и дого ворился со звонившим о встрече, о чем сообщил в милицию. В связи с этим была организована операция по задержанию преступников. Он (Масловский) прибыл на место и увидел там Айвазяна. Тот подозвал его (Масловского). Потом Айвазян был задержан, им оказался Айвазян А.Г. При задержанном имелся мобильный те лефон «Филипс». После задержания он позвонил на номер 951 и мобиль ный телефон Айвазяна зазвонил. Кроме этого, при последнем были похищенные из его машины документы на имя Зиновьева. Свой автомобиль он (Масловский) оцени вает в 254 тысячи рублей. Украденное вместе с автомобилем имущество ему не возвращено; показаниями потерпевшего Шамарина Ю.Ю. о том, что 29.08.08 года от магазина на Ленинском проспекте был угнан его автомобиль ВАЗ 2110, закрытый и находившийся на сигнализации. О случившемся он сообщил в милицию. Вечером того же дня ему позво нил мужчина и предложили вернуть автомобиль за 90 тысяч рублей. Спустя не сколько дней, в течение которых происходили телефонные переговоры об условиях возврата автомашины, 31.08.08 года, состоялась передача ему машины за указан ную выше сумму. В назначенное время к оговоренному месту подъехал автомобиль «Тойота» голубого цвета, которым управлял мужчина, которого он впоследствии опознал как Айвазяна А.Г. Последний пояснил, что отвезет их к ма шине, что и было сделано. По возвращению он позвонил сотрудникам милиции и объявил, что выкупил свой автомобиль; показаниями потерпевшего Лынова Е.И. о том, что в конце августа 2008 года он по ставил свой автомобиль ВАЗ 2110 перед центральным входом в торговый центр «Армада» перед видеокамерами и закрыл его на сигнализацию. Спустя какое-то время он не обнаружил автомобиля и вызвал милицию. Через день ему позвонили и предложили встретиться. На встречу явился молодой человек, который разговари вал с акцентом и предложил ему вернуть автомобиль за 50 тысяч рублей. Он (Лынов) сообщил, что угонщики зафиксированы камерой видеонаблюдения и попросил вернуть автомобиль в обмен на то, что он заберет заявление из милиции. 29.08.08 года автомашину ему вернули. Он сообщил в милицию, что автомобиль нашелся. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что еще до его (Лынова) приезда на стоянку парень, который похитил автомобиль, подходил к девушке, раздающей рекламные объявления, и разговаривал с ней. Сотрудники охраны магазина вместе с вызванными сотрудниками милиции пригласили эту де вушку в комнату охраны и показали ей запись камер видеонаблюдения, просмотрев которую девушка сообщила, что указанный выше человек - ее знакомый Малхов А; показаниями потерпевшего Колесник А.Н. о том, что из подсудимых ему знакомы Шевченко, Малхов, Муртазалиев, так как он (Колесник) видел их на записи с камер видеоналюдения у ТЦ «Вестер Гипер», когда угнали его машину ВАЗ 2110 05.08.08 года. Он (Колесник) сразу обратился в охрану, вызвали милицию. В присутствии на чальника охраны, охранников, сотрудников милиции просмотрели записи с камер видеонаблюдения. Было видно, что когда он (Колесник) с женой вышли из машины, к ней подошел Муртазалиев с ребенком лет 6-7, потом он удалился, а за руль сел Малхов и уехал. За ним (Колесник) ходил Шевченко, потом он вернулся, встретился с Муртазалиевым. Вместе с автомобилем было похищено и другое имущество. Ему возвращен только кузов автомобиля в разбитом состоянии. Паспорт и водительское удостоверение были присланы из Тамбовской области, человек нашел их случайно на дороге. Кредитную карту обналичили в этот же вечер в «России», «Линии», на 6 заправках ВТК по всему городу, для этого не требовался PIN-код. Ему возвращены колесные диски, которые были установлены на «девятку» серого цвета с дагестан скими номерами. В газете «Камелот» он увидел объявление о продаже запчастей на свой автомобиль; когда проверил, то оказалось, что запчасти принадлежат ему. Не которые из них ему возвращены; согласно показаниям свидетеля Алексеевой М.А.следует, что ей известны личности подсудимых Муртазалиева, Малхова, Шевченко в связи с их причастностью к угону автомобиль ее гра жданского мужа Колесник 05.08.08 года со стоянки торгового центра «Вестер Гипер». Не обнаружив автомобиля, они с Колесник сообщили об этом сотрудникам охраны ТЦ и вызвали милицию. На видеозаписи наружно го наблюдения, было видно, что когда они с Колесник ставили автомобиль на сигнализацию, возле него находился Муртазалиев с ребенком. Следом за ними в торговый центр пошел Шевченко. Спустя некоторое время он направился к Муртазалиеву. Шевченко и Муртазалиев скрылись из поля зрения камеры на небольшой промежуток времени. Потом внезапно оказались за углом ТЦ. Кроме того, из видео записи было видно, что Муртазалиев, Шевченко и Малхов прибыли к торговому цен тру на автомобиле ВАЗ 2109 белого цвета с ребенком, что из-за угла ТЦ, где они вчетвером стояли, вышел Малхов, подошел к их автомобилю, сел в него и уехал; Свидетель Горшенев А.Н. - сотрудник ОРЧ КМ №2 ГУВД по г. Вороне жу суду пояснил о том, что подсудимые и потерпевшие знакомы ему в связи со служебной дея тельностью, а именно в связи с кражами автомобилей от супермаркетов. Когда угнали авто мобиль «ВАЗ 2110» от ТЦ «Армада», он (Горшенев) приехал на место. В результате просмотра видеозаписи с камер наблюдения было установлено, что к автомашине подошел молодой человек, сел в нее и уехал; а также что этот молодой человек и девушка, раздававшая рекламные листовки, общались между собой, В ходе беседы с девушкой с демонстрацией ей видеозаписи стало известно, что она знакома с мо лодым человеком и назвала его имя и фамилию. Таким образом был установлен Малхов А., а также лица, с которыми он был связан: Шевченко, Айвазяны А. и А., Шахбанов и Муртазалиев. После этого был угнан автомобиль у Ма словского, который обратился к ним с заявлением и сообщил, что ему позвонил не известный мужчина и предложил возвратить автомобиль за определенную денеж ную сумму. Под контролем сотрудников ОРЧ Масловский встретился с мужчиной и в ходе их беседы этот мужчина был задержан сотрудниками ОРЧ. Он назвался Айва зяном А.Г. и дал показания о том, что намеревался возвратить Масловскому машину за вознаграждение, а также что он уже вернул несколько ав томобилей за деньги. Потом с ними связались сотрудники ФСБ по Воронежской об ласти, сообщившие, что у них находится Шахбанов, который пояснил, что имеет от ношение к угону данных автомобилей. Впоследствии были задержаны Муртазалиев, Шевченко и Малхов. Двое последних признались в краже пяти автомобилей. Ему также известно, что у Колесник вместе с автомобилем была похищена кредитная карта. В банке предоставили сведения о том, где расплачивались этой картой (в том числе в гипермаркете «Линия» в Северном районе). Он (Горшенев) приехал в «Ли нию» и просмотрел запись с камер видеонаблюдения, на которой было отчетливо видно, что Малхов, Шевченко и Муртазалиев делали покупки. Он (Горшенев) бесе довал с Малховым непосредственно после его задержания в помещении Железно дорожного РОВД, при этом были составлены явка с повинной, объяснение; Судом в строгом соответствии с требованиями УПК РФ были оглашены и исследованы показания всех осужденных по делу в ходе предварительного расследования, которые последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, при этом осужденные взаимно уличают друг друга в совершенных преступления, подробно рассказывая о роли каждого из них в совершенных преступлениях, о формах организации их группы, обстоятельствах совершенных преступлений. Указанные доказательства органами следствия получены также в соответствии с требованиями УПК РФ, осужденные давали показания в присутствии адвокатов, не заявляли о применении к ним каких либо незаконных методов ведения следствия. Из показаний Малхова следует, что он согласился с предложением Муртазалие ва совершать кражи машин. Согласно указанию последнего его (Малхова) роль за ключалась в том, чтобы сесть в указанный Муртазалиевым автомобиль, сигнализа ция которого предварительно будет отключена при помощи имеющегося у Муртаза лиева сканера и отогнать его в определенное место. В начале августа 2008 года на стоянке торгового центра «Вестер Гипер» на улице Домостроителей они увидели автомобиль ВАЗ 2110 зеленого цвета. Муртазалиев вместе с сыном подошел к ав томобилю и в момент, когда владелец включил сигнализацию, при помощи имеюще гося у него сканера считал код сигнализации. Шевченко пошел за уходящим в торго вый центр владельцем автомобиля, чтобы предупредить их в случае, если тот не ожиданно вернется. Когда потерпевший зашел в торговый центр Муртазалиев от ключил сигнализацию автомобиля при помощи сканера, а он (Малхов) сел в него и полученным у Муртазалиева «проворотом» (шестигранным ключом, заточенным под ключ автомобиля) завел автомобиль и уехал со стоянки. В районе туристической базы в лесу он оставил автомобиль, проинформировав об этом Муртазалиева. В се редине августа 2008 года они с Муртазалиевым приехали к магазину «Перекресток» на ул. Космонавтов и обратили там внимание на автомобиль ВАЗ-2114 серебристого цвета. В момент, когда владелец включал сигнализацию, Муртазалиев при помощи имеющегося у него сканера считал ее код, а когда хозяин автомобиля пошел в мага зин, Муртазалиев при помощи того же сканера отключил сигнализацию, а он сел в автомобиль, завел его и уехал. Позже он сообщил Муртазалиеву сведения о место нахождении автомобиля. Через несколько дней Муртазалиев передал ему 6 000 рублей за проделанную работу. Далее по инициативе Муртазалиева они встрети лись с Шевченко и втроем прибыли к торговому центру «Армада» напротив Юго-Западного рынка. Там Муртазалиев указал ему на автомобиль ВАЗ 2110 серебри стого цвета, сигнализация которого была уже отключена, он сел в него, при помощи «проворота» завел и уехал. В дальнейшем от своей знакомой по имени Софья, ра ботавшей в тот момент в торговом центре «Армада», узнал, что автомобиль был зафиксирован на камеру видеонаблюдения, в связи, с чем предложил Муртазалиеву возвратить его потерпевшему. Впоследствии Муртазалиев сообщил ему, что он отдал автомашину владельцу и тот забрал заявление из милиции. В конце августа 2008 года он (Малхов), его родственник Шевченко и Муртазалиев у магазина «Пяте рочка» на Ленинском проспекте увидели автомобиль ВАЗ 21104 зеленого цвета, из которого вышел мужчина. Муртазалиев попробовал отсканировать автосигнализа цию в момент, когда потерпевший включил ее. Шевченко направился за мужчиной в магазин. После того, как Муртазалиев отсканировал и отключил сигнализацию, он (Малхов) с помощью «проворота» завел автомобиль и отогнал его к туристической базе, о чем поставил в известность Муртазалиева. Через несколько дней последний сообщил ему, что ВАЗ 21104 он вернул владельцу за деньги и передал ему (Малхо-ву) 10 000 рублей. По аналогичной схеме в конце августа 2008 года он (Малхов), Шевченко и Муртазалиев со стоянки магазина «Магнит» на Ленинском проспекте со вершили угон автомобиля ВАЗ 21101 серебристо-голубого цвета, который он также отогнал к базе отдыха, о чем по телефону сообщил Муртазалиеву; указанные его показания подтверждены также: собственноручно написанными заявлениями Малхова о том, что в августе 2008 года он вместе с Муртазалиевым и Шевченко, используя сканирующее устройство и «проворот», угнали от магазина «Магнит» автомобиль ВАЗ 2110, от магазина «Ар мада» автомобиль ВАЗ 2110 серебристого цвета, от магазина «Перекресток» авто мобиль ВАЗ 2114, от магазина «Пятерочка» автомобиль ВАЗ 2110 зеленого цвета, от магазина «Вестер-Гипер» автомобиль ВАЗ 2110. Из последнего он взял телеви зор, который впоследствии продал таксисту, и кредитную карту, которую в ту же ночь обналичил в магазинах г. Воронежа; протоколом проверки показаний подозреваемого Малхова на месте, согласно которому он указал место в районе дачного кооператива «Большая семья», где он ос тавлял похищенные совместно с Шевченко и Муртазалиевым автомобили, которое соответствует месту обнаружения автомобиля, похищенного у Масловского; справкой о том, что Малхов систематически вел переговоры с абонентскими но мерами, используемыми Муртазалиевым и Шевченко; справкой о том, что Шахбанов систематически вел переговоры с Муртазалиевым, Айвазяном Арм. Г., Айвазяном Арт. Г.; справкой о том, что Муртазалиев систематически вел телефонные переговоры с Шахбановым, Шевченко, Малховым, Айвазяном Арм. Г.; согласно показаниям Шевченко в середине июля 2008 года Муртазалиев предложил ему и Малхову заняться угоном автомобилей; они согласились. В начале августа Муртазалиев назначил им встречу, во время которой сообщил, что они по едут угонять автомобиль, а также что он (Муртазалиев) при помощи имеющегося у его сканера будет считывать код автомобильной сигнализации в момент включения ее владельцем автомобиля и в дальнейшем отключать ее; Малхов садиться в авто мобиль и уезжать; а он (Шевченко) следить за владельцем автомобиля. После этого они прибыли к ТЦ «Вестер Гипер», где на стоянке увидели автомашину ВАЗ 2110 зеленого цвета. Когда владелец ее вышел и направился в торговый центр, он (Шев ченко) последовал за ним, чтобы вовремя предупредить Муртазалиева и Малхова о возвращении. Муртазалиев в это время с помощью сканера отключил сигнализацию, а Малхов сел в автомобиль и уехал. Затем он и Муртазалиев направились за Малховым в оговоренное место, где сняли с угнанного автомобиля диски и автомагнито лу, которые забрал себе Муртазалиев. Колеса с литыми дисками Муртазалиев по ставил на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2109 Е 421 НК 05. Он же сказал, что необходимо избавиться от автомобиля, а позже сообщил, что отогнал его с кем-то в с. Боровое. Каких-либо денег за машину Муртазалиев им не передавал, пояснив, что таким образом они частично (в размере 20 000 рублей) погасили имевшийся перед ним долг. Примерно через неделю они вновь по инициативе Муртазалиева встретились для совершения угона автомобиля и направились к тор говому центру «Перекресток» на улице Космонавтов, где увидели остановившийся на стоянке автомобиль ВАЗ 2114 серебристого цвета, который, как сказал Муртазалиев, они будут угонять. После того, как водитель автомобиля вышел, включил сиг нализацию и направился в торговый центр, он (Шевченко) последовал за ним. В это же время Муртазалиев считал код сигнализации при помощи сканера и отключил ее, а Малхов сел в автомобиль ВАЗ 2114 и уехал. Затем он (Шевченко) и Муртазалиев последовали за Малховым. Автомобиль ВАЗ 2114 они оставили в лесу. Муртазали ев, найдя визитку владельца, сказал, что они будут возвращать автомобиль за день ги. Он же созвонился со своими знакомыми, которым передал сведения о владель це автомобиля, указанные в визитке. Спустя несколько дней со слов Муртазалиева ему стало известно, что угнанный автомобиль он вместе со своими знакомыми вер нули владельцу за деньги. Им троим ( Муртазалиеву, Малхову и ему (Шевченко)) причиталось 30 000 рублей, которые они поделили поровну. Затем в середине авгу ста он, Малхов и Муртазалиев прибыли к ТЦ «Армада», намереваясь совершить угон автомобиля и в дальнейшем получить деньги за возврат его владельцу. Оттуда по указанной выше схеме они угнали автомобиль ВАЗ 2110, который Малхов отогнал в лес. В тот же день к родителям Малхова пришли сотрудники милиции и сказали, что его опознала какая-то девушка по записи камер видеонаблюдения. Тогда они попросили Муртазалиева помочь отвести от него подозрения. Через некоторое вре мя Муртазалиев сообщил, что он уладил данную проблему, что машину вернули хо зяину бесплатно и что тот забрал заявление из милиции. Затем 29 августа 2008 года он (Шевченко) встретился с Муртазалиевым и Малховым, чтобы совершить очеред ной угон. С этой целью они подъехали к магазину «Центрторг» по Ленинскому про спекту, где увидели автомобиль ВАЗ 2110 зеленого цвета, на который пал выбор Муртазалиева. По той же схеме они угнали этот автомобиль и оставили его в пос. Сомове. Затем, найдя в автомобиле визитку владельца, Муртазалиев позвонил сво им знакомым и продиктовал им его данные. 31 августа 2008 года Муртазалиев ска зал, что они будут возвращать автомобиль, он же снял с автомобиля ВАЗ 21101 ав томобильную магнитолу «JVC», 2 автомобильные акустические колонки, из багажни ка вытащил раскладные стулья, сложив все эти вещи в багажник своего автомобиля. Впоследствии он видел в его автомобиле названную автомагнитолу. После этого они оставили автомобиль ВАЗ 2110 на дороге. У лиц, возвращавших автомобили вла дельцам, Муртазалиев забрал 30 000 рублей, которые они поделили поровну. В на чале сентября 2008 года они подъехали к ТЦ «Магнит» по Ленинскому проспекту, где увидели автомобиль ВАЗ 2110 серебристого цвета. По той же схеме по указанию Муртазалиева они угнали его и оставили в п. Сомове. В автомобиле нашли докумен ты на имя владельца, Муртазалиев позвонил своим знакомым, продиктовал сведе ния о владельце. Вскоре Муртазалиеву позвонили его знакомые и сообщили, что данный автомобиль принадлежит сотруднику милиции. После этого он узнал, что лиц, которые делали возврат данного автомобиля, задержали, и деньги за него они не получили. Сканер, при помощи которого Муртазалиев открывал автомобили, он возил всегда в автомобиле ВАЗ 2109 госномер Е 421 НК 05 под обшивкой переднего пассажирского сиденья. Он представлял собой устройство в виде пульта от телеви зора черного цвета длиной примерно 20 см, толщиной примерно 2 см, шириной при мерно 2 см; указанные показания подтверждены также заявлениями Шевченко о совершении преступлений, а также протоколами его явок с повинной, из которых следует, что он совместно с Малховым и Муртузалиевым от магазина «Армада» похитили автомобиль ВАЗ 2110 серебристого цвета, от магазина «Вестер Гипер» - автомобиль ВАЗ 2110 зеленого цвета, от магазина «Пере кресток» - автомобиль ВАЗ 2114 серебристого цвета, с Ленинского проспекта - авто мобиль ВАЗ 2110 серебристого цвета; протоколами проверки показаний подозреваемого Шевченко на месте, согласно которым он указал место в районе дачного кооператива «Большая семья», где он совместно с Малховым и Муртазалиевым оставляли похищенные в августе 2008 го да автомобили, которое соответствует месту обнаружения автомобиля ВАЗ-2110 г.р.з. У, похищенного у Масловского; справкой о том, что Шевченко систематически вел переговоры с абонентскими номерами, используемыми Муртазалиевым и Малховым; из показаний Айвазяна А. Г., осужденного приговором суда, который вступил в законную силу, следует, что он знаком с Шахбановым и Муртазалиевым примерно с июля 2008 года. Со слов Шахбанова и парней по имени Севан и Армен ему стало известно, что Муртазалиев украл автомобиль ВАЗ 2110, который предложили ему (Айвазяну Армену) помочь продать по запасным частям. Впослед ствии они встретились с Муртазалиевым, который пояснил, что не смог найти машину в том месте, где оставил ее. Шахбанов сказал, что на автомобиле Муртазалие ва установлены диски с указанного выше похищенного автомобиля. На следующий день он, Шахбанов, парни по имени Севан и Армен вновь встретились с Муртазалиевым. Последний сообщил, что может угонять машины, так как у него имеется ска нер для отключения сигнализации, а также что он работает с двумя парнями. Позже эти двое парней подошли к ним и разговаривали. Одним из них был Шевченко. Оказалось, что автомобиль ВАЗ 2110 зеленого цвета, который пропал у Муртаза лиева, угоняли они же, и Шахбанов по этому поводу с ними уже встречался, то есть был с ними знаком. Муртазалиев предложил Шахбанову возвращать угнанные им машины владельцам за денежный выкуп. На следующий день они встретились с Се ваном, Арменом, Шахбановым и, обсудив предложение Муртазалиева, решили ра ботать с ним. Предполагалось, что он (Айвазян Армен) будет возить на переговоры, связанные с возвратом автомашин; Шахбанов, Севан и Армен - созваниваться с потерпевшими и встречаться с их представителями. Об этом Шахбанов сообщил Муртазалиеву. Примерно через неделю он (Айвазян Армен) и Шахбанов встрети лись с Муртазалиевым. Последний сообщил, что у него имеется угнанный автомо биль 14 модели, его номер и передал Шахбанову страховой полис. Шахбанов с его (Айвазяна А) телефона позвонил кому-то и продиктовал все сведения, полу ченные от Муртазалиева. Через час Шахбанову сообщили номер телефона вла дельца машины. С таксофона Шахбанов разговаривал с потерпевшим, затем с его представителем, с которым они втроем приехали на встречу. Он (Айвазян А) остался в машине, Шахбанов и Армен общались с представителем. Вернувшись, они сообщили, что договорились вернуть машину за 70000 рублей. Полученную указан ную выше сумму они поехали делить к Муртазалиеву. Через несколько дней Мурта залиев вновь сообщил Шахбанову, что они похитили автомобиль десятой модели с Бульвара Пионеров. Про автомашину четырнадцатой модели Муртазалиев говорил, что они похитили ее от ТЦ «Перекресток» на улице Космонавтов. Он, Армен, Севан и Шахбанов практически по той же схеме по полученной от Муртазалиева информа ции за 90000 рублей вернули потерпевшему «десятку». Деньги распределили между собой. После этого Шахбанов познакомился с его братом Айвазяном Артаком. Через некоторое время он с Лузиной приехали на встречу с Шахбановым к ТЦ Армада. С телефона Лузиной Шахбанов созванивался с потерпевшим. Шахбанов и Армен по просили его отвезти их на встречу с потерпевшим и погулять с Лузиной в том районе с тем, чтобы понаблюдать, нет ли поблизости работников милиции. Шахбанов и Ар мен пошли встречаться с Артаком и потерпевшим, а они с Лузиной стали гулять. Позже Шахбанов сообщил, что они договорились вернуть машину за 30000 рублей. Такая маленькая сумма выкупа была потому, что когда Муртазалиев с русскими пар нями угоняли машину, то их зафиксировали камеры видеонаблюдения. Шахбанов сообщил Муртазалиеву, что машину вернули без денег, а полученные 30000 рублей поделили без него. После этого Шахбанов рассказал, что они собираются возвра щать автомобиль милиционеру. Во время этого возврата задержали Артака; согласно показаниям осужденного Шахбанова на следствии в отношении, которого приговор вступил в законную силу следует, что Муртазалиев обратился к нему с вопросом о том, кому можно продать имеющийся у него угнанный автомобиль. Он обсудил этот вопрос со своим знакомым Арменом, и они решили возвращать похищенные авто мобили их владельцам за деньги. Брат Армена Артак позвонил владельцу автомо биля с предложением выкупить его, но переговоры оказались безрезультатными. Спустя некоторое время Муртазалиев вновь сообщил ему, что у него имеется уг нанный автомобиль ВАЗ 2114. Они посовещались с Арменом и решили вернуть его владельцу за 60000 рублей. Переговоры с последним вел Артак. Полученную за автомобиль указанную выше сумму они разделили между собой (Шахбановым, Арменом, Артаком, Арменом, Муртазалиевым). Со слов Муртазалиева ему было извест но, что тот угоняет автомобили с двумя русскими парнями. После этого он, Армен и Артак возвращали угнанный от торгового центра «Армада» автомобиль ВАЗ 2110 без денег, но с условием, что владелец заберет заявление из милиции, поскольку стало известно, что одного из угонщиков ищут сотрудники милиции. 29.08.08 года Муртазалиев сообщил, что он с другими парнями угнал автомобиль ВАЗ 2110. Он (Шахбанов) передал сведения об автомобиле Армену, последний - Артаку; тот свя зался с владельцем автомобиля и договорился о возврате его за 90000 рублей. 31.08.08 года Артак, он (Шахбанов) и Армен принимали участие в передаче вла дельцу автомобиля ВАЗ 2110, который пригнали в условленное место Муртазалиев с двумя парнями. Полученные за автомобиль ВАЗ 2110 деньги в сумме 70000 руб лей они поделили между собой. 31 августа Муртазалиев сообщил ему, что угнал ав томобиль ВАЗ 2110, в котором находится форма сотрудника милиции. Он (Шахба нов) позвонил Армену и они вместе с ним и с Артаком решили вернуть автомобиль, не требуя денег. Обстоятельства возврата ему неизвестны. Во всех случаях Артак и Армен связывались с ним (Шахбановым) по телефону для того, чтобы он связался с Муртазалиевым. Размер выкупа они обговаривали с Арменом и Артаком. В кражах автомобилей он не участвовал, с потерпевшими не встречался. В ходе предвари тельного расследования Шахбанов, кроме указанных выше, давал и другие показа ния о его причастности к инкриминированным ему преступлениям, в том числе о том, что Муртазалиев рассказал ему с Арменом о том, что у него имеется устройство, по зволяющее сканировать сигнализацию автомобиля и с его помощью отключать ее; на следствии осужденный Айвазяна А.Г., в отношении которого также приговор вступил в законную силу, следует, что в начале августа 2008 года он по знакомился с мужчинами по имени Мирза по прозвищу «Махмуд», а также с Рабаданом из Дагестана. Со слов Мирзы ему стало известно, что он вместе с Рабаданом и другими лицами занимается угонами автомобилей, после чего они вымогают за них с владельцев деньги. Мирза предложил ему (Айвазяну Артаку Г.) заниматься вместе с ними угонами автомобилей, указав, что его роль будет заключаться в том, что он будет звонить владельцам угнанных автомобилей и предлагать выкупить их за сумму, которую укажут Мирза и Рабадан. В свою очередь, Мирза с Рабаданом и двумя парнями должен был угонять автомобили. Он (Айвазян Артак Г.) согласился. 29.08.08 года по предложению Мирзы он встретился с ним, Рабаданом и двумя пар ней на вид русской национальности. Мирза сказал, что есть автомобиль ВАЗ 21104, который он должен вернуть владельцу за 90000 рублей, сообщив при этом данные о последнем. После согласования с Мирзой ряда организационных вопросов он воз вратил владельцу автомобиль за 70 000 рублей, которые передал Мирзе. Из указан ной суммы последний дал ему 10000 рублей. 01.09.08 года они вновь встретились с Рабаданом и Мирзой по инициативе последнего. Мирза сказал, что у них есть угнан ный автомобиль ВАЗ 21101 и дал номер сотового телефона его владельца. Он (Ай вазян Артак Г.) позвонил хозяину автомобиля и предложил вернуть его за 100000 рублей. Владелец автомобиля согласился, они с ним договорились о встрече, о чем он сообщил Мирзе. Подъехав в оговоренное место, он стал ждать Мирзу с Рабада ном. Затем он (Айвазян Артак Г.) был задержан сотрудниками милиции; вина осужденных установлена также показаниями свидетелей Елфимовой И.П. Ухина А.В., Просветова С.А., Овчинникова Ю.В., Лузиной О.В., Нестеровой В.А., Сахарчук С.Б., Усачевой И.О., Тихомирова А.М., Донскова А.Н. Моисеевой М.С., Зиновьева В.В., Лузиной и других, которые подробно изложены в приговоре суда и также уличают осужденных в совершенных ими преступлениях. Вина осужденных также подтверждена: аудиозаписями телефонных переговоров с участием Шахбанова, не отрицавшего принадлежность ему зафиксированного на них голоса, согласно содержанию, кото рых он обсуждал детали совершения преступлений; заявлениями потерпевших об угоне принадлежащих им автомобилей, протоколами осмотра мест происшествия; распечаткой сведений об операциях по счету клиента ООО «Хоум Кредит энд Финансы банк»; протоколом осмотра дисков с записями с камер видеонаблюдения гипермаркета «Вестер Гипер», торгового центра «Армада» и гипермаркета «Линия»; детализацией телефонных соединений, содержание которых раскрыто в пригово ре; протоколами осмотра автомобилей и других предметов; справкой о том, что 02.09.08 года Масловский по телефону с абонентским номером 8 вел множественные телефонные переговоры с абонентом номера 8; телефон с данным номером был обнаружен и изъят при задержании у Айвазяна Артака Г.; стенограммой отдельных телефонных переговоров Шахбанова; сведениями, предоставленными операторами мобильной связи, о том, на чье имя зарегистрированы номера телефонов, по которым велись переговоры осужден ными по данному делу; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Айвазян А. Г. узнал Шевченко как лицо, с которым он познакомился в августе 2008 года и которого Муртазалиев представлял как своего друга. Со слов Шахбанова ему из вестно, что Шевченко вместе с Муртазалиевым угонял автомашины; протоколом очной ставки с участием Шевченко и Айвазяна Арм. Г., из которого следует, что в ходе данного следственного действия Айвазян Армен Г. дал показа ния об обстоятельствах состоявшегося в начале августа 2008 года знакомства его, Шахбанова, Муртазалиева и двух русских парней, среди которых был Шевченко, а также соглашения между Шахбановым и Муртазалиевым о совершении хищений ав томобилей с их последующим возвратом потерпевшим за выкуп; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Шамарин опознал в Айвазяне А. Г. мужчину, которому передал 90 000 рублей, чтобы вер нуть свой автомобиль ВАЗ 21104, который находился у последнего; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Усачева опо знала Айвазяна А. Г., пояснив, что 31.08.08 года ему она передала 90000 руб лей за возвращение ранее похищенной у ее мужа автомашины ВАЗ 2110; заключением специалиста Старостина о том, что в монтаже электронной схемы представленного на исследование электронного прибора, похожего на пульт дистан ционного управления, имеются следы кустарной доработки. Радиоэлектронное уст ройство является сверхрегенеративным приемником, настроенным на частоту 433,92 Мгц. Данные приемники используются в промышленных системах охранной сигнализации объектов недвижимости и автомобилей. Кустарные изменения устрой ства связаны либо с устранением неисправностей изделия, либо с изменением па раметров его работы. На тракт приемника устройства поступает цифровой сигнал, излучаемый с брелков (передатчиков) автомобильной сигнализации. Сигнал пере датчика исследованного устройства на частоте 433.92 МГц может ставить надежную заградительную помеху системам автомобильной сигнализации, работающим на данной частоте, на расстоянии до 15 метров. С большой степенью вероятности можно сделать вывод о том, что исследованный прибор является доработанным или восстановленным пультом дистанционного контроля с передачей управляющих ко манд по инфракрасному и радиоканалам. Пульт имеет обратную связь - сверхреге неративный приемник RR8 с декодером. Передатчик и приемник устройства на строены на одну частоту - 433.92 МГц; Кроме вышеизложенных, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденных, признанные судом достоверными. Указанные доказательства суд первой инстанции оценил в соответствии с тре бованиями ст.88 УПК РФ, обоснованно признал их допустимыми и положил в основу приговора. В то же время, суд дал надлежащую оценку показаниям подсудимых в судебном заседании, мотивировав свои выводы о наличии сомнений в их правдиво сти. Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновно сти осужденных в совершении преступлений. Оснований для оговора осужденных свидетелями, чьи показания положены в основу приговора, в том числе свидетелем Горшеневым, на котором акцентируют внимание в жалобах их авторы, не имелось, нет на них убедительных ссылок и в жалобах. Такие показания не содержали суще ственных противоречий и получили надлежащую оценку в приговоре. С данной оценкой доказательств судебная коллегия согласна и оснований для их иной оценки не усматривает. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Принимая во внимание совокупность исследо ванных доказательств, районный суд пришел к надлежащему выводу о совершении Малховым А.А. и Шевченко П.Д. преступлений. Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно квали фицировал действия осужденных по эпизодам совершения преступлений в отноше нии Колесник, Лынова и Масловского. Вместе с тем, их преступные деяния в отношении потерпевших Елфимова и Шамарина (каждого в отдельности) следует квалифицировать по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой; исключив при этом ква лифицирующий признак «совершение кражи в крупном размере» ввиду того, что суд необоснованно включил в общую стоимость похищенного у названных потерпевших имущества сумму выкупа за украденные автомобили (70000 рублей и 90000 рублей соответственно), которая в совокупности со стоимостью похищенного имущества и превысила 250000 рублей, однако которая в контексте ст. 158 УПК РФ, несмотря на неправомерность ее получения осужденными у потерпевших Елфимова и Шамарина, не может рассматриваться как предмет тайного хищения. В связи с исключением из приговора квалифицирующего признака подлежит смягчению наказание, назна ченное каждому из осужденных за преступления в отношении указанных потерпев ших и по совокупности преступлений. Также приговор суда подлежит изменению ввиду введения ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года новой редакции Уголовного закона, по которым осуждены Малхов и Шамарин. Доводы жалоб о том, что осужденные не совершали вмененных им преступле ний, а также о том, что по делу не проверены другие версии о совершении преступлений иными лицами являются несостоятельными, так как они опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств. Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных о том, что признательные показания в ходе предварительного расследования они давали под воздействием принуждения со стороны работников милиции, однако они оказались несостоятельными, и суд правильно отверг их, отразив в приговоре мотивы принято го решения. Доводы адвоката Даниловой о наличии алиби у ее подзащитного, что подтверждено свидетелями защиты, справкой и регистрационным журналом из автопарка такси, сведениями о пересечении ее подзащитным границы, несовпадения отпечатков пальцев Малхова с обнаруженными на месте происшествия, наличия существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения коллегия не принимает, поскольку указанные доводы проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем они признаны несостоятельными. Также не принимает коллегия довод адвоката Даниловой о существенном нарушении норм УПК судом при рассмотрении дела, что выразилось по ее мнению в принятии судом решения о розыске скрывшихся подсудимых Малхова и Шевченко после прений сторон и последнего слова Малхова, поскольку никаких оснований к возобновлению судебного следствия после задержания скрывшихся подсудимых у суда не было. Ходатайства защиты рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон, нарушений норм УПК, влекущих отмену приговора не имеется. Доводы о незаконном продлении срока следствия по данному уголов ному делу старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю Касьян, в производстве которого до 15.10.08 года находилось уголовное дело, а в связи с этим и о наличии оснований для признания недопустимыми доказа тельств, полученных за пределами срока следствия, материалами дела не подтвер ждаются. Также коллегия не принимает доводы жалоб осужденного Малхова о якобы имевшихся противоречиях в показаниях свидетелей, поверхности исследованных следствием и судом доказательств Доводы защитников и осужденных о том, что в приговоре отсутствует надлежа щая оценка показаний подсудимых, потерпевших и свидетелей опровер гаются содержанием оспариваемого приговора. Изложенные в кассационных жалобах доводы о недопустимости таких доказа тельств как видеозаписи с камер наружного наблюдения, детализация телефонных переговоров, протокол опознания потерпевшим Колесник колес с дисками; о не обоснованности квалификации действий осужденных как совершенных в составе ор ганизованной группы, о несостоятельности ссылки суда в приговоре как на орудия преступления на сканирующее устройство, а также на устройство для запуска двигателя автомобиля «проворот», заявлялись стороной защиты и в судебном заседании. Они были надлежащим образом иссле дованы и им дана правильная оценка в приговоре с приведением мотивов несостоя тельности. Следует также отметить, что доводы жалоб, касающиеся указанных выше орудий преступления, в полной мере опровергаются показаниями и заключением специали ста Старостина, показаниями Малхова, Шевченко, содержание которых отражено выше, а также рядом других доказательств, приведенных в приговоре. Ссылки в жалобах на незаконность проведения исследования указанного выше прибора специалистом УФСБ по Воронежской области, на справочный материал в процессе производства исследования, не ставят под сомнение обоснованность вы водов специалиста и не могут быть признаны нарушением процедуры производства исследования, влекущим признание его результатов недопустимым доказательст вом. Заключение специалиста, исследовавшего орудие преступлений, всесторонне проверено в судебном заседании. Предусмотренных законом оснований для исклю чения данного заключения из числа доказательств не установлено. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что указан ный выше прибор у Муртазалиева не изымался и не исследовался, так как обратное подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 21093 г.н. Е 421 НК 05, находившегося в пользовании Муртазалиева, согласно которому в нем были обнаружены и изъяты, наряду с другими предметами, пульт (том 7 л.д. 1-6); протоколом осмотра указанного предмета (том 7 л.д. 7-13); докумен тами, подтверждающими его направление на исследование и результатами иссле дования специалистом Старостиным (т.6, л.д.25-36), а также показаниями последне го в судебном заседании. Сам по себе факт обнаружения повреждения замка на одной из дверей похи щенного у потерпевшего Шамарина автомобиля, на что обращают внимание в жало бе Муртазалиев и его защитник Филонов, при имеющейся по делу совокупности до казательств, не опровергает вывод суда о том, что при хищении автомобиля исполь зовалось специальное устройство. Другие доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о том, что осужденные не совершали преступлений, за которые они осуждены обжалованным ими приговором. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или огра ничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено; материалы дела в судебном заседании исследо ваны с достаточной полнотой, в связи, с чем оснований для отмены приговора по до водам, изложенным в кассационных жалобах осужденных и их защитников, судебная коллегия не находит. Вопрос о виде и мере наказания каждому из осужденных за преступления в от ношении Лынова, Масловского, Колесник разрешен с учетом характера, степени об щественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности каждого из осужденных, иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания. В связи новой редакцией Уголовного Закона размер наказания подлежит пересмотру. Что же касается на казания, назначенного им за преступления в отношении потерпевших Шамарина и Елфимова, а также по совокупности преступлений, то, как было отмечено выше, кассационная инстанция считает необходимым его снизить. При этом коллегия учитывает, что у Шевченко в отличии от Малхова находится на иждивении несколько малолетних детей, в связи с чем полагает возможным назначить ему более мягкое наказание по совокупности преступлений, чем его сообщнику. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, су дебная коллегия определила: Приговор Советского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2010 года в от ношении Малхова А.А. и Шевченко П.Д. в части их осуждения за совершение преступлений в отношении Лынова Е.И., Масловского А.В., Колесник А.Н., изменить, переквалифицировав их действия на ст. 158 ч. 4 п.п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ по каждому из эпизодов, признанных судом доказанными, с учетом вышеизложенного снизить им наказание по эпизоду кражи в отношении потерпевшего Колесник до пяти лет и двух месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по эпизоду кражу у Масловского до пяти лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по эпизоду кражи у Лынова до четырех лет и одиннадцати месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, удовлетворив в этой части кассационное представление по измененным основаниям. Этот же приговор в отношении Малхова А.А. и Шевченко П.Д. в части их осуждения за совершение преступлений в отношении Елфимова А.В. и Шамарина Ю.Ю. изменить: переквалифицировав их действия на ст. 158 ч. 4 п.п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ по каждому из этих эпизодов, исключить из него указание о наличии в их действиях по данным эпизодам пре ступлений квалифицирующего признака «совершение кражи в крупном размере», заменив его указанием «причинение значительного ущерба гражданину» переквалифицировать их действия в этой части и назначить им наказание по эпизоду кражи у гр. Елфимова в виде пяти лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по эпизоду кражи у гр. Шамарина в виде четырех лет и одиннадцати месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности назна ченных Малхову А.А. наказаний за преступления, совершенных им в отношении Елфимова А.В., Лынова Е.И., Шамарина Ю.Ю., Масловского А.В., Колесник А.Н. определить путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок пяти лет и восьми месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности назна ченных Шевченко П.Д. наказаний за преступления, совершенные им в отношении Елфимова А.В., Лынова Е.И., Шамарина Ю.Ю., Масловского А.В., Колесник А.Н. определить путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок пяти лет и четырех месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, удовлетворив в этой части представление прокурора в отношении осужденных по измененным основаниям. В остальном указанный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, их адвокатов и представление прокурора без удовлетворения. Председательствующий: Судьи областного суда: