Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Вершинина А.В. судей Андрейченко Т.П. и Литовкиной Т.А. при секретаре Федорове В.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Юдина А.А. в защиту интересов подозреваемого Копылова Е.Н., на постановление Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 17 июня 2011 года, которым; Отказано адвокату Юдину А.А. в принятии поданной им жалобы в защиту интересов Копылова Е.Н. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст.следователя по СО по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ при УВД по г.Воронежу Гунькина А.И. от 30.05.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми. Данная жалоба возвращена заявителю. Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., прокурора адвоката поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей постановления суда оставить без изменения а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия: установила: В Железнодорожный районный суд г. Воронежа 15 июня 2011 года, поступила жалоба поданная адвокатом Юдиным А.А. в защиту интересов Копылова Е.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя по СО по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ при УВД по г. Воронежу Гунькина А.И. от 30.05.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми. Обжалуемым постановлением, суд отказал в принятии жалобы и она была возвращена заявителю. В кассационной жалобе адвоката ставится вопрос об отмене постановления, в виду того постановление вынесено с существенными нарушениями норм УПК РФ, судьей были нарушены нормы ч.ч. 3, 5 ст. 125 УПК РФ. Судебная коллегия, заслушав участников процесса, находит постановление суда подлежащим отмене, а жалоба подлежащей удовлетворению ввиду следующего: Ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя или прокурора. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения. Как усматривается из материалов дела, решение по жалобе в виде постановления принималось судьей единолично, без назначения судебного заседания, жалоба не рассматривалась в открытом судебном заседании. Жалобы подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ. Судьей при вынесении постановления были нарушены нормы ч.ч. 3, 5 ст. 125 УПК РФ. Вывод суда о том, что поданная желоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ на законе не основаны, в связи с чем принятое судом решение подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление судьи Железнодорожного районного суда от 17 июня 2011 года, принятое по жалобе адвоката Юдина А.А. - отменить, дело направить в тот же суд, и в ином составе судей, удовлетворив кассационную жалобу адвоката Юдина А.А. Председательствующий: Судьи областного суда: