КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО9 судей Борисовой В.П. и ФИО8 с участием: прокурора УСО областной прокуратуры ФИО2 адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1 при секретаре ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - прокурора района ФИО4, дополнительному кассационному представлению, кассационным жалобам - адвоката ФИО5, осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО6 на приговор Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ранее судимый: - осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Заслушав доклад судьи ФИО8; мнение прокурора ФИО2, поддержавшего кассационные представления и просивший приговор суда изменить по основаниям, указанным в представлениях; выступление адвоката ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу и просивший переквалифицировать действия ФИО1 на ст.158 ч.1 УК РФ, снизить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения; судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в том, что совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор Хохольского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 изменить, в связи с тем, что суд при назначении наказания не учел положительную характеристику ФИО1 по месту работы. В кассационной жалобе адвокат ФИО5 просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного ФИО1 с ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и снизить назначенное наказание. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор суда, переквалифицировав его действия с ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и изменить режим отбывания назначенного наказания. В кассационной жалобе потерпевший ФИО6 просит изменить приговор суда в отношении ФИО1 и снизить назначенное наказание. Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных представлений и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит. Процессуальных нарушений по делу не установлено. Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Доводы, изложенные в кассационных жалобах адвоката и осужденного о переквалификации действий осужденного ФИО1 на ст.158 ч.1 УК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дал надлежащую правовую оценку действиям осужденного и правильно квалифицировал их по ст.162 ч.2 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также с учетом отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений. Доводы кассационного представления о том, что судом не учтены характеризующие данные о личности осужденного, а именно наличие положительной характеристики с места работы, судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку данные о личности осужденного отражены в приговоре суда и учтены при назначении наказания. Оснований для снижения назначенного наказания, как просит в своей жалобе адвокат, не имеется. Доводы кассационной жалобы осужденного о замене вида исправительного учреждения, также не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку судом в описательно-мотивировочной части приговора верно указано, что в соответствии со ст.58 ч.1 п.«г» УК РФ, при особо опасном рецидиве преступлений, наказание отбывается в исправительной колонии особого режима. Вместе с тем, доводы дополнительного кассационного представления заслуживают внимания судебной коллегии. В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, суд указал, что ФИО1 нанес удар в височную область головы потерпевшего, причинив ему легкий вред здоровью. Однако, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №.11 от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО7 были обнаружены телесные повреждения в виде раны левой теменной области, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью. Каких-либо доводов о том, что рана, причинившая легкий вред здоровью потерпевшему, находилась в височной области, в ходе судебного следствия установлено не было. Руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора «о наличии у потерпевшего ФИО7 телесных повреждений в виде раны левой теменной области, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью», удовлетворив частично дополнительное кассационное представление; в остальной части приговор - оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: