Председательствующий Дело № 22-2642 Понарин О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Воронеж 10 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Вершинина А.В. судей областного суда Литовкиной Т.А. и Андрейченко Т.П. при секретаре Трофимовой Е.В. с участием прокурора Буц М.А. адвоката Шестаковой Е.Н. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Позднякова Н.В. и кассационное представление заместителя прокурора Каширского района Воронежской области Бондарева А.В., на приговор Каширского районного суда Воронежской области от 30 июня 2011 года, которым Поздняков Н В.,, имеющий неполное среднее образование, холостой, неработающий и не учащийся, военнообязанный, ранее судимый 26.03.2009 г. Каширским районным судом Воронежской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден 25.11.2009 г. по отбытии срока наказания Осужден: - по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы; - по ч. 4 ст. 150 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Позднякову Н.В. по совокупности преступлений назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Пилякин Дмитрий Владимирович, 06.04.1996 года рождения, уроженец и житель с. Мосальское Каширского района Воронежской области, ул. 9 Января, д. 39, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, учащийся 8 класса Мосальской ООШ, военнообязанный, ранее не судимый Осужден: - по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев; - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб. На основании ст.73 УК РФ назначенное Пилякину Д.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. Заслушав доклад судьи областного суда Вершинина А.В., выступление прокурора отдела областной прокуратуры Буц М.А., частично изменившей доводы кассационного представления и просившей приговор суда изменить, мнение адвоката Шестковой Е.Н., просившей приговор суда изменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором суда Поздняков Н.В. и Пилякин Д.В. признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем ВАЗ 2106 госномер X 937 ОТ 36, принадлежащего Духанину А.А. без цели хищения (угон), совершённого группой лиц по предварительному сговору 17.12.2010г. около 20 часов 20 минут на ул. 1-го Мая с. Левая Россошь Каширского района Воронежской области. Кроме того, Поздняков Н.В. признан виновным в вовлечении несовершеннолетнего Пилякина Д.В. в совершение вышеуказанного преступления путём обещаний, совершённого лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления. Пилякин Д.В. также признан виновным в совершении покушения на кражу автомагнитолы «MysteryMCD-57 9MP» стоимостью 27 00 рублей, принадлежащую Духанину А.А. из автомобиля последнего, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, однако преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, так как Пилякин Д.В. был задержан на месте совершения преступления собственником автомобиля. В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора суда и снижении назначенного осужденному Позднякову Н.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет 8 месяцев, а по ст. 69 УК РФ до 3 лет 6 месяцев по тому основанию, что суд не учел, что вину в содеянном он признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд неправильно, при квалификации действий Позднякова Н.В. и Пилякина Д.В. по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ сослался на редакцию Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, поскольку данным законом изменения в данную статью не вносились. Также указывает, что приговор суда в отношении осужденного Пилякина Д.В. подлежит отмене, поскольку суд, признав Пилякина Д.В. виновным в совершении двух преступлений, не назначил ему наказания по их совокупности. В судебном заседании государственный обвинитель доводы кассационного представления частично изменил и просил приговор суда в отношении Пилякина Д.В. изменить, указав на то, что наказания в виде штрафа исполняется самостоятельно, а окончательное наказание этому осужденному назначено по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Вина Позднякова Н.В. и Пилякина Д.В. в совершении перечисленных преступлений подтверждается их собственными признательными показаниями, в совокупности с другими достоверными и допустимыми доказательствами, подробно перечисленными в приговоре суда, а также не оспаривается в поданном кассационном представлении и жалобе Позднякова Н.В. Квалифицируя действия Позднякова Н.В. и Пилякина Д.В. по эпизоду угона автомобиля судом было правильно установлено, что Поздняков Н.В. вступил в преступный сговор с несовершеннолетним Пилякиным Д.В., их действия были направлены на достижение общего преступного результата и они, действуя совместно и согласовано, с целью использования автомобиля в своих интересах, без намерения похитить его целиком или по частям, не имея действительного или предполагаемого права на автомобиль, незаконно, привели автомобиль в движение и совершили на нем поездку. Также в судебном заседании было установлено, что именно Поздняков Н.В. путем обещаний довезти Пилякина Д.В. на автомобиле до дома, вовлек несовершеннолетнего Пилякина Д.В. 06.04.1996 года рождения, о несовершеннолетии которого он доподлинно знал, в совершение указанного преступления, при этом сам Поздняков Н.В. восемнадцатилетнего возраста достиг, с учетом чего в его действиях имеет место состав преступления, предусмотренного ч.4 ст. 150 УК РФ. Также были правильно квалифицированы действия Пилякина Д.В. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку он покушался на кражу автомагнитолы из угнанного автомобиля и не довел преступление по независящим от него обстоятельствам. Определяя вид и размер наказания Позднякову Н.В., судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а равно то, что Поздняков Н.В. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее судим, общественно полезным трудом не занимается; однако он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, имеется явка с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что суд по обоим эпизодам признает обстоятельствами смягчающими его наказание, а по эпизоду угона автомобиля дополнительно - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда причиненного в результате преступления, а обстоятельством, отягчающим наказание Позднякова Н.В., суд правильно признал рецидив преступлений, с учетом чего назначил ему наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Довод кассационного представления и жалобы осужденного о том, что при наличии ряда смягчающих обстоятельств, а именно того, что вину в содеянном Поздняков Н.В. признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд был должен применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание с учетом этой статьи, отклоняется судебной коллегией по тому основанию, что согласно ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, при этом, как следует из содержания данной правовой нормы, признание каких-либо обстоятельств исключительными производится по усмотрению суда. По данному делу назначая Позднякову Н.В. наказание судом были учтены данные обстоятельства, и суд не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, отнеся данные обстоятельства к смягчающим наказание, с учетом чего назначил Позднякову Н.В. по ст. 150 ч. 4 УК РФ минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанного уголовного закона и не применил дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Поскольку Пилякин Д.В. осужден за совершение двух преступлений, за первое к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, а за второе к штрафу в размере 2500 рублей, то судебная коллегия считает возможным, не ухудшая положения осужденного, внести изменения в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора и считать, что наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ исполняется самостоятельно, назначив Пилякину Д.В. окончательное наказание по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ. Также подлежит исключению из приговора указание на то, что Поздняков Н.В. и Пилякин Д.В. осуждены по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ, поскольку в данную статью данным законом изменения внесены не были. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Каширского районного суда Воронежской области от 30 июня 2011г. в отношении Пилякина Д.В. изменить: дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на то, что по совокупности преступлений считать Пилякина Д.В. окончательно осужденным на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев со штрафом в сумме 2500 рублей в доход государства; наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей, назначенное Пилякину Д.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ исполняется самостоятельно; исключить из описательно мотивировочной и резолютивной части приговора указание на редакцию ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ, по которой Поздняков Н.В. и Пилякин Д.В. осуждены по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, частично удовлетворив кассационное представление. В остальной части приговор суда в отношении Позднякова Н.В. и Пилякина Д.В. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного Позднякова Н.В. без удовлетворения. Председательствующий Судьи областного суда