Председательствующий               Дело №

ФИО2                                                                                                                          

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>            ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей Даниловой В.Ю. и Милюковой А.А.,

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО5, выслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. ст. 105 ч.1, 112 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

Осужденный обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением ему отказано.

В кассационной жалобе осужденный просит о пересмотре постановления судьи районного суда, находя выводы районного суда необоснованными, принятое решение необъективным и полагая, что имеются основания для его условно-досрочного освобождения от назначенного наказания.

Коллегия считает возможным принять заявление осужденного об отказе от участия защитника, поскольку он не относится к кругу лиц, для которых такое участие является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В данном случае учитывая данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, мнение администрации учреждения, не поддержавшего ходатайство, результаты психологического обследования, по которым УДО нецелесообразно, районный суд пришел к выводу о том, что в настоящее время убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

С выводами районного суда судебная коллегия согласна и оснований для иной оценки имеющихся обстоятельств, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, и отмены принятого решения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: