Председательствующий                              Дело № 22-2089

Бурчакова И.В.                          

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж                                 25 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Литовкиной Т.А.

судей Андреева Ю.Н. и Андрейченко Т.П.

с участием прокурора Романова И.П.

адвоката Зайцева А.Б., представляющего интересы Панкова С.И.

при секретаре Авдеевой Т.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Зайцева А.Б. в защиту интересов Панкова С.И. и заинтересованного лица Костериной Т.А.

на постановление судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 28 июля 2011 года, которым жалоба Панкова С.И. на постановление старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ при УВД по г.Воронежу Денисова С.И. от 15 апреля 2009 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи областного суда Андрейченко Т.П., выступление адвоката Зайцева А.Б., поддержавшего свою кассационную жалобу, мнение прокурора Романова И.П. и заинтересованных лиц Бабанова В.П., Чукаева А.С. и Королева Е.Н., полагавших постановление районного суда оставить без изменения, судебная коллегия

                      у с т а н о в и л а:

Панков С.И. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ при УВД по г.Воронежу Денисова С.И. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УПК РФ по факту совершения мошеннических действий сотрудниками Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансист», в которой ставит вопрос о признании указанного постановления незаконным и необоснованным, полагая, что уголовное дело возбуждено при отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

Обжалуемым постановлением районного суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Зайцев А.Б., представляющий интересы Панина А.Б., ставит вопрос об отмене постановления районного суда и направлении материала по жалобе Панкова С.И. на новое судебное рассмотрение, указывая, что производство по жалобе подлежало прекращению, материалы дела, необходимые для проверки доводов жалобы, представлены не в полном объеме.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Костерина Т.А. по существу постановление суда не обжалует, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.!,2 ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат, в частности, заявление о преступлении, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученных из иных источников, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ в процессе судебного разбирательства судьей проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений указанных выше лиц.

Под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или соответствующего действия указанными выше лицами, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Как следует из представленного материала, постановление о возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2009 года вынесено уполномоченным на совершение такого процессуального действия лицом - старшим следователем по ОВД СЧ РОПД СУ при УВД по г.Воронежу Денисовым С.И., в пределах своей компетенции в соответствии со ст.ст.140-146 УПК РФ. В постановлении органа предварительного следствия указаны повод и основания для возбуждения уголовного дела, в нем указаны обстоятельства, указывающие на наличие признаков преступления.

Поводом для возбуждения данного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ явились заявление Костериной Т.А. от 25 февраля 2009 года о противоправных действиях Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансист», завладевшей ее денежными средствами, отказавшейся по истечения сроков действия договоров их возвращать, и рапорт от 15 апреля 2009 года об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОРЧ БЭП ГУВД по Воронежской области Алтухова О.В, в ходе проверки заявления Костериной Т.А. установлено, что сотрудники Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансист», обещая высокие процентные ставки по сбережениям, изначально не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по выплате компенсаций за пользование личными сбережениями, заключили с Костериной Т.А. договоры передачи личных сбережений пайщика в пользование кооператива, согласно которым Костерина Т.А., введенная в заблуждение относительно финансовых возможностей кооператива, внесла в кассу НО КПКГ «Финансист» в общей сложности 319000 рублей, обязавшись в период действия договоров по требованию пайщика возвратить денежные средства и произвести выплату процентов, однако, завладев денежными средствами, неизвестные распорядились ими по своему усмотрению.

Основанием возбуждения уголовного дела явились результаты проверки, которые содержат достаточные данные, свидетельствующие о признаках преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ.

Судья районного суда, исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы Панкова С.И., пришла к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, поскольку порядок его вынесения был соблюден, у органов предварительного следствия имелись повод и основание для возбуждения уголовного дела.

В кассационных жалобах не содержится убедительных мотивов для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 28 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Панкова С.И. на постановление старшего следователя по ОВ Д СЧ по РОПД СУ при УВД по г.Воронежу Денисова С.И. от 15 апреля 2009 года, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: