г.Воронеж 13 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: Председательствующего Литовкиной Т.А. судей Андрейченко Т.П. и Андреева Ю.Н. с участием прокурора Пихтарь Г.Е. адвоката Ромашовой И.В. при секретаре Садчиковой И.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подозреваемой Матюхиной О.Е. на постановление судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 16 августа 2011 года, которым отказано Матюхиной О.Е. в удовлетворении жалобы на постановление руководителя следственного отдела Следственного управления Следственного комитета по Воронежской области от 17.02.2011 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Заслушав доклад судьи областного суда Андрейченко Т.П., выступление заявителя Матюхиной О.Е. и адвоката Ромашовой И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Матюхина О.Е. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя следственного отдела Следственного управления Следственного комитета по Воронежской области от 17.02.2011 года о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 293 ч.1, ст. 293 ч.1, ст. 293 ч.1 УК РФ, ссылаясь на то, что у органа предварительного следствия не имелось предусмотренных законом поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы заявителя было отказано. В кассационной жалобе Матюхина О.Е. просит отменить постановление суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку судом было нарушено ее право на защиту, не рассмотрено ее ходатайство об истребовании у органов предварительного следствия материалов доследственной процессуальной проверки. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию. Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ в процессе судебного разбирательства судьей проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений указанных выше лиц. Под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или соответствующего действия указанными выше лицами, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий. Как следует из представленного материала, 17.02.2011 г. руководитель Лискинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Воронежской области Волокитин А.В. вынес постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293 УК РФ по каждому из трех эпизодов в отношении Матюхиной О.Е. При этом указанное должностное лицо действовало в пределах своей компетенции в соответствии со ст.ст.140-146 УПК РФ. В постановлении органа предварительного следствия указаны повод и основания для возбуждения уголовного дела, в нем указаны обстоятельства, указывающие на наличие признаков преступления. Так, поводом для возбуждения уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.293 ч.1 УК РФ явился рапорт от 17.01.2011 г. об обнаружении признаков преступления и.о.начальника УСБ ГУВД по Воронежской области Поршнева В.М. по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлено, что Матюхина О.Е., являясь инспектором ОУФМС России по Воронежской области в Лискинском районе, в нарушение действующего законодательства, недобросовестно относясь к исполнению своих служебных обязанностей, осуществляла прием заявлений от иностранных граждан о выдаче разрешений на временное проживание на территории РФ, не проверив наличие всех необходимых документов, в виду чего указанным лицам было незаконно оформлено разрешение на временное проживание на территории РФ. Основанием возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, свидетельствующих о признаках преступления, в частности, заявления иностранных граждан о выдаче разрешений на временное проживание на территории РФ, подложные копии свидетельств о заключении брака, сообщения органа ЗАГС о том, что указанные свидетельства не выдавались, заключения Матюхиной О.Е. об оформлении им разрешений на временное проживание, объяснения Р., К., Б., К., Н., К. Судья районного суда, исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы Матюхиной О.Е., пришла к правильному выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, поскольку порядок его вынесения был соблюден, у органов предварительного следствия имелись повод и основание для возбуждения уголовного дела. Доводы кассационной жалобы Матюхиной О.Е. о нарушении ее права на защиту, являются несостоятельными, т.к. из протокола судебного заседания усматривается, что 15.08.2011 года, после перерыва, ее защитник Бирюков С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, Матюхина О.Е. не возражала против рассмотрения ее жалобы в отсутствие адвоката (л.д. 107 об.). Замечаний на протокол судебного заседания заявительницей не подавалось. Ходатайство об истребовании подлинников всех материалов дела судом рассмотрено в соответствии с требованиями закона. В кассационной жалобе не содержится убедительных мотивов для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены. Вместе с тем, указание суда в описательно-мотивировочной части постановления о том, что у органа предварительного следствия на момент возбуждения уголовного дела имелись достаточные данные, свидетельствующие о совершенном преступление подлежит замене на указание, что у органа предварительного следствия на момент возбуждения уголовного дела имелись достаточные данные, свидетельствующие о наличии признаков преступления, поскольку такое указание суда не основано на законе. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 16 августа 2011 года по жалобе Матюхиной О.Е. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что у органа предварительного следствия на момент возбуждения уголовного дела имелись достаточные данные, свидетельствующие о совершенном преступлении, заменив его указанием о том, что у органа предварительного следствия имелись достаточные данные, свидетельствующие о наличии признаков преступления. В остальном это постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи областного суда