Председательствующий Боковая В.Н. Дело № 22-2321 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Воронеж 11 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Литовкиной Т.А. судей Андреева Ю.Н. и Андрейченко Т.П. с участием прокурора Пихтарь Г.Е. адвоката Быковой де Родригес О.Ю. при секретаре Садчиковой И.В. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Фадеева А.М. и кассационное представление прокурора района Шушлебина А.Н. на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 11 августа 2011 года, которым Фадеев А.М., судимый 09.11.2007г. по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п.б УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 10.09.2010г. по отбытии срока наказания, осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи областного суда Андрейченко Т.П., выступление адвоката Быковой де Родригес О.Ю., поддержавшей кассационные жалобы осужденного, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., поддержавшей дополнительное кассационное представление, просившей приговор суда изменить, указав в описательно-мотивировочной части ссылку на ст.68 ч.3 УК РФ и в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - опасный рецидив преступлений, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Фадеев А.М. признан виновным в незаконном приобретении в один из дней периода времени с июля по август 2007 года и хранении без цели сбыта наркотического средства - марихуаны, общей массой в высушенном состоянии 179,7 грамма, в особо крупном размере, которое было у него обнаружено и изъято 09 июня 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационных жалобах осужденный указывает о своем несогласии с приговором суда, полагает, что по делу необходимо назначить производство повторной дактилоскопической экспертизы, приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетеля Ольшанского А.Н., обстоятельства дела исследованы неполно. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора суда и направлении материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в том, что наказание Фадееву А.М. назначено чрезмерно мягкое без учета имеющегося отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений. В заседании суда кассационной инстанции прокурор Пихтарь Г.Е. поддержала дополнительное кассационное представление, просила приговор суда изменить, указав в описательно-мотивировочной части ссылку на ст.68 ч.3 УК РФ и в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - опасный рецидив преступлений. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Виновность осужденного в совершении преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности, показаниями самого осужденного на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д.62-64) и в качестве обвиняемого (л.д.71-72), оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в июле - августе 2007 года около своего дома он собирал дикорастущую коноплю, высушивал ее под навесом, измельчал, а затем употреблял, выкуривая, а часть конопли положил в пакеты и спрятал, 09 июня 2011 года к нему домой пришли сотрудники милиции и понятые, ознакомили его с постановлением о производстве обыска и предложили выдать добровольно похищенный детский велосипед, а также предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, он пояснил, что таковых не было, после чего был произведен обыск в его жилище, в ходе которого обнаружены, в частности, два пакета с коноплей, которые он ранее спрятал. Данные показания осужденного на предварительном следствии суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, подтверждаются показаниями свидетелей М., Б., Д., Л. в судебном заседании, и свидетеля К. на предварительном следствии, протоколом обыска в домовладении Фадеева А.М. от 09 июня 2011 года (л.д.20-23); заключением эксперта №136 от 14.06.2011г., согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения, находящееся в двух полимерных пакетах, изъятых в ходе обыска по месту жительства Фадеева А.М., является наркотическим средством - марихуана общей массой в высушенном состоянии 179,7 грамма (л.д.31-34) и другими приведенными в приговоре доказательствами. Доводы кассационных жалоб осужденного о том, что его дом в период отбывания им наказания по предыдущему приговору был открыт для свободного доступа, и иное лицо могло хранить наркотическое средство в его доме, проверялись районным судом и обоснованно были отвергнуты с учетом показаний самого осужденного на предварительном следствии, из которых следует, что в период отбывания им наказания в его доме никто не проживал и доступа в него не имели, а также свидетеля О., который как участковый еженедельно проверял сохранность домовладения Фадеева А.М., замки были не тронуты, окна целы, по возвращению из мест лишения свободы Фадеев А.М. в его присутствии осмотрел дом и каких-либо претензий по сохранности дома не предъявлял, во время отсутствия осужденного в доме никто не проживал. В приговоре суда получили мотивированную оценку все установленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля О., на которые имеется ссылка в жалобе, оснований для признания такой оценки неправильной, судебная коллегия не усматривает. Не могут быть признаны состоятельными доводы осужденного о наличии оснований для назначения производства повторной судебной дактилоскопической экспертизы. В соответствии с ч.2 ст.207 УПК РФ повторная экспертиза может быть назначена лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов. Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется. Как следует из материалов дела в процессе расследования была проведена судебная дактилоскопическая экспертиза (л.д.54), которая пришла к выводу об отсутствии на пакетах с наркотическим средством следов рук. Каких-либо оснований для признания этих выводов недостоверными, согласно материалам дела не имеется, не содержится убедительных мотивов при оспаривании выводов экспертов и в кассационной жалобе осужденного. Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно. Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о виновности Фадеева А.М. в совершении преступления. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено. Действия Фадеева А.М. правильно квалифицированы по ст.228 ч.2 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Вопрос о виде и размере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности Фадеева А.М., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете в МУЗ «Каменская ЦРБ» с диагнозом «зависимость от алкоголя средней степени». Поскольку Фадеев А.М. ранее судимый за совершение умышленного особо тяжкого преступления, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, районный суд обоснованно указал, что в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, который признан обстоятельством отягчающим наказание, а также с учетом установленного по делу смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию преступления в ходе предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.68 ч.3 УК РФ. При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения приговора суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах и представлении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 11 августа 2011 года в отношении Фадеева А.М. оставить без изменения, кассационные жалобы и представление - без удовлетворения. Председательствующий Судьи областного суда: