Председательствующий                             Дело № 22-2319

Шурупов В.А.                              

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                  11 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Литовкиной Т.А.

судей Андреева Ю.Н. и Андрейченко Т.П.

с участием прокурора Ивашова Ю.Е.

при секретаре Авдеевой Т.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Зайцева А.Б. в защиту интересов внешнего управляющего ООО «…» Цуцких Е.В.

на постановление судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 23 августа 2011 года, которым наложен арест на объект имущества - нефтепродукты в виде керосино-газойлевой фракции в количестве 6,011 тонн и бензина прямогонного в количестве 16,907 тонн, принадлежащих ООО «…», находящихся на территории ООО «…» ОГРН 1057746269096 ИНН 7719545038, расположенной по адресу: ул.40 лет Октября, д.2 г.Лиски Воронежской области, принадлежащего на праве внешнего управления ООО «…» - Цуцких Е.В.

    Заслушав доклад судьи областного суда Андрейченко Т.П., мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего постановление суда отменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, направив материал на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

11 августа 2011 года дознавателем ОД отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело по заявлению генерального директора ООО «…» по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

19 августа 2011 года в Лискинский районный суд Воронежской области поступило постановление дознавателя ОД Отдела МВД России по Лискинскому району Кривошеевой И.А., согласованное с руководителем следственного органа о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на объект имущества - нефтепродукты в виде керосино-газойлевой фракции в количестве 6,011 тонн и бензина прямогонного в количестве 16,907 тонн, принадлежащие ООО …, находящиеся на территории ООО «…».

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следственных органов удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Зайцев А.Б. ставит вопрос об отмене постановления районного суда, полагая, что оно является незаконным, немотивированным и вынесено на основании неполно исследованных материалов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст.115 УПК РФ целью наложения ареста на имущество является, в частности, обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, обеспечение других имущественных взысканий и обеспечение возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использование в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Суд, придя к выводу о необходимости наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Велес», не принял во внимание указанные положения закона. Решение о наложении ареста на имущество потерпевшей стороны судом в постановлении ничем не мотивировано. Не указал суд в постановлении и цели наложения ареста на имущество ООО «…». В представленных материалах дела отсутствуют данные о предъявлении потерпевшей стороной какого-либо иска о возмещении материального ущерба и ходатайства о принятии мер к его обеспечению.

При таком положении, поскольку судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, постановление судьи районного суда подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное и принять решение в соответствие с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 23 августа 2011 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «…», находящееся на территории ООО «…», принадлежащего на праве внешнего управления ООО «…» - Цуцких Е.В. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, удовлетворив кассационную жалобу адвоката.

Председательствующий

Судьи областного суда: