Мировой судья Гуглева Н.Б. Апелляционная инстанция- Судья Терещенко А.Н. Дело № 22-2712 г. Воронеж 15 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Елфимовой М.Г. судей областного суда Корчагиной Т.В., Борисовой В.П. при секретаре Пономаревой Е.В. с участием прокурора Пихтарь Г.Е. адвоката Фуфаевой Т.Н. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Синюкова В.А. на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22 сентября 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области от 09.08.2011г. в отношении Синюкова В.А., судимого: осуждавшегося 23.06.2011г. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с вменением обязанностей, осужденного по ст. 139 ч.1 УК РФ (2 эпизода) к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства, в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства. Апелляционная жалоба осужденного Синюкова В.А. оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи областного суда Корчагиной Т.В., выступления осужденного Синюкова В.А., адвоката Фуфаевой Т.Н. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пихтарь Г.Е., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а: Приговороммирового судьи Синюков В.А. признан виновным в совершении двух эпизодов незаконного проникновения в жилище, совершенных против воли проживающего в нем лица, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Постановлением городского суда указанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения. В кассационной жалобе осужденный утверждает, что в ходе предварительного и судебного следствия было существенно нарушено его право на защиту, поскольку адвоката Борисва Е.Н., о котором он ходатайствовал, ему не предоставили, а свое согласие на участие адвоката Антипенко В.Н. он (осужденный) дал под принуждением со стороны следователя. Также считает, что судом при назначении наказания не было учтено наличие у него заболевания - туберкулез, при этом его ходатайство об истребовании документов, подтверждающих указанный факт, судом было необоснованно отклонено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям. Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ. Действия Синюкова В.А. верно квалифицированы городским судом по ст.139 ч.1 УК РФ (2 преступления). Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного, в ходе предварительного и судебного следствия по делу не допущено. Довод кассационной жалобы о допущенном в ходе предварительного и судебного следствия нарушении права осужденного на защиту, непредоставлении ему защитника Борисова Е.Н., об участии которого он ходатайствовал, судебная коллегия находит неубедительным, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе проведения ряда следственных действий и в судебном заседании каких-либо заявлений об отказе от участия адвокатов, осуществлявших защиту осужденного, от него не поступало. Каких-либо доказательств о ненадлежащем осуществлении адвокатами Антипенко В.Н. и Насонова О.Н. защиты интересов осужденного в материалах дела также не имеется. Наказание Синюкову В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного. При разрешении вопроса о назначении наказания суд в полной мере учел характер, степень общественной опасности совершенных преступлений небольшой тяжести, и данные о личности осужденного, по месту жительства характеризующегося отрицательно, ранее судимого, что свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений, отягчающего ответственность. При этом районный суд учел все смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе наличие у осужденного малолетнего ребенка, признание вины, деятельное раскаяние и примирение с потерпевшей, активное способствование раскрытию преступлений, и назначил наказание в размере санкций статей, предусматривающих ответственность за содеянное. Довод кассационной жалобы осужденного о том, что при назначении наказания не было учтено наличие у него заболевания - туберкулез, судебная коллегия находит неубедительным, поскольку каких-либо документов в подтверждение данного факта Синюковым В.А. представлено не было. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции осужденный не ссылался на указанное обстоятельство, указав о нем лишь в апелляционной инстанции. Каких-либо иных оснований для снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления городского суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22 сентября 2011 года в отношении Синюкова Владимира В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи областного суда: