Председательствующий Серганов В.М. Дело № 22-2618 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Воронеж 10 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Вершинина А.В. судей Литовкиной Т.А. и Андрейченко Т.П. с участием прокурора Манилова С.Л. адвокатов Белоус М.В. и Яцкиной Т.Е. при секретаре Авдеевой Т.М. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Матросова Д.А. и адвоката Яцкиной Т.Е., кассационное представление прокурора района Долгих С.В. на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 сентября 2011 года, которым Матросов Д.А., ранее не судимый, осужден по ст.264 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. Взыскано с Матросова Д.А. в пользу законного представителя потерпевшего Б. - Т. компенсация за причиненный моральный вред потерпевшему Б. в размере 500000 рублей и понесенные расходы за участие адвоката в сумме 18000 рублей. Заслушав доклад судьи областного суда Андрейченко Т.П., объяснение осужденного Матросова Д.А. и выступление адвоката Яцкиной Т.Е., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Манилова С.Л., поддержавшего кассационное представление, выступление адвоката Белоус М.В., представляющей интересы потерпевшего Б., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб осужденного и адвоката в части взыскания морального вреда и процессуальных издержек, и выступление законного представителя потерпевшего Б. - Т., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Матросов Д.А. признан виновным в нарушении 23 марта 2011 года п.п.2.7, 1.4, 9.9 ч.1,10.1 ч.1 Правил дорожного движения, при управлении им в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ-21013, двигаясь по ул.Победы п.Воля Новоусманского района Воронежской области, выехал на встречную полосу движения, продолжив движение выехал на обочину встречной полосы и допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода Б., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В кассационной жалобе осужденный Матросов Д.А. просит приговор суда изменить, с учетом установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, применить к назначенному ему наказанию положения ст.73 УК РФ, т.е. считать наказание условным и установить испытательный срок, исключить из приговора суда применение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года, так как он уже лишен их сроком 1 год 6 месяцев, и снизить сумму взысканной компенсации за причиненный моральный ущерб потерпевшему Б. и сумму взысканных процессуальных издержек в пользу Т. до пределов разумного. Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе адвоката Яцкиной Т.Е., которая также находит приговор суда подлежащим изменению, поскольку судом недостаточно были учтены данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. В кассационном представлении прокурор района просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного Матросову Д.А. наказания в соответствии с положениями ст.62 УК РФ, поскольку суд, указав в приговоре на применение ст.62 УК РФ, размер наказания назначил без применения положений указанной нормы уголовного закона. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Осужденный Матросов Д.А. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено. Нарушений требований уголовно - процессуального закона при принятии судебного решения, влекущих отмену приговора, не допущено. Действия Матросова Д.А. правильно квалифицированы по ст.264 ч.2 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. Наказание назначено Матросову Д.А. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, и обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, иных обстоятельств, влияющих на назначении наказания. Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Матросовым Д.А. преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального отбывания лишения свободы и невозможности применения условного осуждения. Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о том, что суд при назначении осужденному наказания учитывает наступившие последствия, выразившиеся в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему, поскольку данное указание является квалифицирующим признаком ч.2 ст.264 УК РФ и повторно при назначении наказания не учитывается. Кроме того, суд, в приговоре указав на применение к осужденному ст.62 УК РФ, назначил Матросову Д.А. размер наказания без применения положений указанной нормы закона, в связи с чем, наказание осужденному подлежит снижению. При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда суд первой инстанции не в полной мере учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, материальное и семейное положение осужденного, у которого имеется на иждивении малолетний ребенок, он проживает с родителями, из которых мать является инвалидом (т.1 л.д.208). Судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части приговора не отвечает требованиям справедливости и соразмерности и размер компенсации морального вреда, взысканный судом, подлежит снижению. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами назначено судом осужденному правильно в соответствии с требованиями закона и доводы жалоб в этой части являются несостоятельными. Обоснованно взысканы процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в защиту интересов потерпевшего с Матросова Д.А. в пользу законного представителя потерпевшей Т., поскольку их размер подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (т.2 л.д.18-20). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 сентября 2011 года в отношении Матросова Д.А. изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на то, что суд учитывает наступившие последствия, выразившиеся в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему; - снизить назначенное наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы, удовлетворив кассационное представление; - снизить размер компенсации морального вреда с Матросова Д.А. в пользу Т. до 300 (трехсот тысяч) рублей, частично удовлетворив кассационные жалобы; В остальной части этот приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи областного суда: