Председательствующий Трофимова В.И. Дело № 22-2460 КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Воронеж 08 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Вершинина А.В. судей Литовкиной Т.А. и Андрейченко Т.П. с участием прокурора Романова И.П. адвоката Домашина Ю.Н. при секретаре Авдеевой Т.М. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Перловского Н.М. на постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2011 года, которым жалоба Перловского Н.М. на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области Христенко К.В. от 20 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной, комиссионной, автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи областного суда Андрейченко Т.П., выступление адвоката Домашина Ю.Н., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Романова И.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Перловский Н.М. обратился в Лискинский районный суд Воронежской области с жалобой на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области Христенко К.В. от 20 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной комплексной, комиссионной, автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы, в которой он просил указанное постановление отменить и обязать следователя устранить допущенные нарушения УПК РФ. Обжалуемым постановлением суда жалоба Перловского Н.М. оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель Перловский Н.М. оспаривает вынесенное постановление, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку обжалуемое им в суд постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, нарушает его право на защиту, предусмотренное законом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2011 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (ч.4 ст.159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Как усматривается из обжалуемого постановления старший следователь СО ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области Христенко К.В. разрешил поступившее ходатайство в соответствии с требованиями ст.ст.121, 122, 159 УПК РФ, в пределах предоставленных ему полномочий с указанием в постановлении оснований для принятия данного решения. По смыслу закона следователь является процессуальным лицом, которое правомочно самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем доводы Перловского Н.И. о том, что назначение повторной экспертизы является обязательным, не могут быть признаны убедительными. Судья районного суда, исследовав материалы дела и оценив все доводы жалобы Перловского Н.М., пришла к обоснованному выводу о том, что постановление следователя является законным и обоснованным. При этом в постановлении указано, что принятое следователем решение не ограничивает доступ заявителя к правосудию и не нарушает его право на защиту, поскольку не лишает обвиняемого права повторно обратиться с этим же ходатайством в суд при рассмотрении уголовного дела по существу. При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы заявителя и отмены постановления районного суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Перловского Н.М. на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области Христенко К.В. от 20 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной, комиссионной, автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи областного суда: