Судья Терещенко А.Н. Дело №22-2344 КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Воронеж 17 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Елфимовой М.Г. судей Корчагиной Т.В. и Борисовой В.П. при секретаре Рязанцеве С.В. с участием прокурора Пихтарь Г.Е. адвоката Гутаревой Ю.Н. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Степаненко А.Н. на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 августа 2011 года, которым Степаненко А.Н., судимый: осужден по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей по приговору от 19 мая 2004 года исполнять самостоятельно. Меньщикова З.В., не судимая, осуждена по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи областного суда Корчагиной Т.В., выступления осужденного Степаненко А.Н., адвоката Гутаревой Ю.Н. в защиту интересов осужденного, поддержавших кассационную жалобу, просивших об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, прокурора Пихтарь Г.Е., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Степаненко А.Н. признан виновным в совершении совместно с Меньщиковой З.В. 24 января 2011 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; а также покушения на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору 24 февраля 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Кроме того, Степаненко А.Н. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе осужденного ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку факты приискания Степаненко А.Н. лиц для сбыта наркотического средства не были установлены в ходе судебного заседания, что подтвердили свидетели Р. и С., а в действиях свидетеля К. имела место провокация на сбыт ему осужденным наркотических средств. Кроме того, показания указанного свидетеля являются недопустимыми ввиду их противоречивости, в связи с чем не моли быть положены в основу обжалуемого приговора. Также в жалобе содержится утверждение о том, что факт принадлежности обнаруженного в жилище осужденного наркотического средства в особо крупном размере не был установлен. Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя Коростелевой И.Е., судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Вина осужденного в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре. При рассмотрении дела в суде осужденный Степаненко А.Н. свою вину совершении преступлений не признал и пояснил, что наркотические средства не сбывал, а хранил их по просьбе ранее знакомого К., за что денежных средств от него не получал. Вместе с тем, вина осужденного подтверждается: Его признательными показаниями в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 168-169) о том, что хранившееся у него в сарае наркотическое средство он приготовил для личного употребления и для последующего сбыта. Так, часть наркотического средства он неоднократно сбывал ранее знакомому К. за денежные средства. Показаниями осужденной Меньщиковой З.В. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой (т.1 л.д. 197-198, т.2 л.д. 178-179) о том, что в ноябре 2010 г. Степаненко А.Н. предложил ей оказывать ему содействие в сбыте наркотического средства, хранившегося по месту их жительства. За сбыт наркотических средств он получал денежные средства. Она подтвердила факт сбыта 24.02.2011г. Степаненко А.Н. наркотического средства К. за денежные средства в сумме 400 рублей, при этом подробно поясняла об обстоятельствах совершенного преступления. Показаниями свидетелей Н., П., К., подробно пояснявших об обстоятельствах совершенного осужденными сбыта наркотических средств 24.01.2011г., 24.02.2011г. оперативному сотруднику К., участвовавшему в роли покупателя в ОРМ «проверочная закупка», проводившейся в отношении мужчины по имени «Р.» и женщины по имени «З.». Также свидетель К. пояснял об имевшейся у него договоренности со Степаненко А.Н. о покупке у него 03.03.2011г. наркотического средства. При встрече с осужденным последний был задержан. Показаниями свидетеля Б., участвовавшего в качестве понятого при проведении ОРМ «проверочная закупка» 24.01.2011г., 24.02.2011г. Показаниями свидетеля У., участвовавшего 03.03.2011г. при проведении обыска в жилище Степаненко А.Н., в ходе которого был изъят пакет с марихуаной. Аналогичными показаниями свидетеля Б. Показаниями свидетелей Г. и Л., участвовавших в качестве понятых при проведении обыска в жилище Степаненко А.Н., в ходе которого были изъяты пакет с марихуаной и денежные средства, хранившиеся в кошельке осужденной. Показаниями свидетелей Р. и С. о том, что в 2010 году Степаненко А.Н. около двух раз угощал их марихуаной. Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными материалами дела: справками об исследовании, заключениями эксперта о том, что изъятое вещество является наркотическим средством - марихуаной, актами осмотра и прослушивания материалов звукозаписи, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протоколами проверки показаний на месте с участием осужденной и ее личного обыска, протоколом задержания Степаненко А.Н., протоколами осмотра предметов, протоколом обыска и иными доказательствами. Таким образом, довод осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела является необоснованным. Суд первой инстанции, исследовав все имеющиеся доказательства, верно установил фактические обстоятельства совершения преступлений, дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, как отдельно каждому, так и в их совокупности. Нарушений норм УПК РФ, которые могли бы дать основания для признания доказательств недопустимыми, не установлено, оснований не доверять показаниям свидетелей также не имеется. Вместе с тем, принимая во внимание, что совершенные осужденными преступления, предусмотренные ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ и ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ, охватывались единым умыслом и были направлены на незаконный сбыт осужденными хранившегося у Степаненко А.Н. в жилище наркотического средства в особо крупном размере, содеянное является единым продолжаемым преступлением, а не совокупностью. При таких обстоятельствах, действия Степаненко А.Н. и Меньщиковой З.В. по эпизодам от 24 января 2011 года и 24 февраля 2011 года должны быть квалифицированы как единое преступление по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ. В связи с исключением из квалификации действий Степаненко А.Н. ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ и уменьшением объема обвинения назначенное ему по совокупности преступлений в соответствии по ст. 69 ч.3 УК РФ наказание подлежит снижению. Кроме того, с учетом исключения из резолютивной части указания об осуждении Меньщиковой З.В. по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ, также подлежит исключению и указание суда о назначении осужденной наказания с применением ст. 69 ч.3 УК РФ. Доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям: Так, утверждение Степаненко А.Н. о наличии провокации со стороны сотрудника УФСКН К. является надуманным, поскольку в материалах дела имеются постановления о проведении проверочных закупок, согласно которым неустановленный мужчина по имени «Р.» совместно с неустановленной женщиной по имени «З.» занимается сбытом наркотических средств на территории …, что давало достаточные данные полагать о причастности Степаненко А.Н. к незаконному сбыту наркотических средств. Довод кассационной жалобы о том, что факты приискания Степаненко А.Н. лиц для сбыта наркотического средства не были установлены в ходе судебного заседания, что подтвердили свидетели Р. и С., пояснившие, что осужденный угощал их марихуаной, несостоятелен, поскольку совершение осужденным преступлений подтверждается вышеизложенной совокупностью доказательств. Довод кассационной жалобы о том, что показания свидетеля К. являются недопустимыми ввиду их противоречивости, в связи с чем не могил быть положены в основу приговора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данные показания в поной мере согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими причастность Степаненко А.Н. к сбыту совершенным преступлениям. Довод кассационной жалобы осужденного о том, что изъятое у него 03.03.2011г. при личном обыске наркотическое средство было предназначено для его личного употребления судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Довод кассационной жалобы осужденного о том, что принадлежность ему изъятого в жилище 03.03.2011г. наркотического средства не была доказана, опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности показаниями самого Степаненко А.Н. на следствии в качестве подозреваемого о том, что обнаруженные во дворе своего дома наркотические средства он высушил и стал хранить для личного употребления и последующих сбытов другим лицам, в частности К. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 августа 2011 года в отношении Степаненко А.Н. и Меньщиковой З.В. изменить. Исключить из резолютивной части приговора указание об осуждении Степаненко А.Н. и Меньщиковой З.В. по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ. Снизить назначенное Степаненко А.Н. по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ наказание до 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Меньщиковой З.В. наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Считать Меньщикову З.В. осужденной по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи областного суда: