Судья Ильинский В.А.                      Дело № 22-2725

г. Воронеж                               10 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Елфимовой М.Г.

судей Корчагиной Т.В., Борисовой В.П.

при секретаре Пономаревой Е.В.

с участием прокурора Буц М.А.

адвоката Артемчук Г.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Сбоева С.А. и кассационные жалобы потерпевшего М., адвоката Артемчук Г.М. в интересах осужденной Чопоровой С.Н.

на приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 26 сентября 2011 года, которым

Чопорова С.Н., ранее не судимая,

осуждена по ст.264 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, с вменением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ №1 Аннинского района Воронежской области и являться на регистрацию в дни, установленные данным органом.

С Чопоровой С.Н. в пользу М. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей, а всего 332 000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Корчагиной Т.В., выступления адвоката Артемчук Г.М., осужденной Чопоровой С.Н., поддержавших кассационную жалобу адвоката Артемчук Г.М. и просивших об отмене приговора суда, прокурора Буц М.А., поддержавшей кассационное представление по измененным основаниям и кассационную жалобу потерпевшего М. в части, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы адвоката Артемчук Г.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чопорова С.Н. признана виновной в том, что, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:      

16 октября 2010 года около 11 часов 50 минут Чопорова С.Н., управляя автомобилем …., двигалась по 3 км. автодороги … в направлении …. В пути следования, обнаружив остановившийся школьный автобус, имеющий характерную окраску и оборудованный опознавательным знаком «Перевозка детей», не остановилась для пропуска детей и продолжила движение, чем нарушила требования п.п. 10.1, 14.7 ПДД РФ, вследствие чего допустила наезд на малолетнего пешехода М., причинив ему телесные повреждения, повлекшие за собой смерть потерпевшего.

В кассационном представлении по измененным основаниям ставится вопрос об изменении приговора суда в связи с допущенным нарушением норм УК РФ, исключении из описательно - мотивировочной части указания о назначении наказания с учетом наступивших тяжких последствий и личности подсудимой, которая вину в совершении преступления не признала.

В кассационной жалобе адвоката Артемчук Г.М. ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и прекращении уголовного дела в отношении Чопоровой С.Н. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Также в жалобе содержится утверждение о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего.

В кассационной жалобе потерпевшего М. ставится вопрос об изменении приговора суда, взыскании с осужденной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления по измененным основаниям и возражений потерпевшего М., судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденной Чопоровой С.Н. в совершении преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная Чопорова С.Н. свою вину не признала и пояснила, что, увидев автобус желтого цвета, она продолжила движение, поскольку каких-либо пешеходов, в том числе и детей по ходу ее движения не проезжей части и на обочине не было. Приближаясь к автобусу, она не могла видеть наличие или отсутствие людей за задней частью автобуса. В момент, когда ее автомобиль поравнялся с передней частью автобуса, из-за его задней части выбежал мальчик и стал перебегать через дорогу. Она предприняла резкое торможение, однако, столкновения избежать не удалось.

Несмотря на непризнание осужденной своей вины, она подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Ф. о том, что двигаясь на автокране, он увидел остановившийся на обочине школьный автобус, в связи с чем он также остановил автокран, поскольку понял, что из автобуса будут выходить дети. Вышедший из автобуса мальчик стал перебегать проезжую часть и в этот момент был сбит двигавшимся во встречном направлении автомобилем …, при этом звука тормозов слышно не было. После ДТП он (Ф.) говорил осужденной, что при виде школьного автобуса ей необходимо было остановиться, однако, та пояснила, что ехала со скоростью 60 км/ч. Вместе с тем, Чопорова С.Н., увидев мальчика, имела возможность его объехать, поскольку ширина проезжей части является достаточной для совершения такого маневра и, автомобилей, двигавшихся во встречном направлении, на дороге не было.

Показаниями свидетеля К., двигавшегося в попутном с автомобилем осужденной направлении, пояснявшего, что на выбежавшего из-за школьного автобуса мальчика был совершен наезд автомобилем …, двигавшимся со скоростью около 80 км/ч. Также пояснял, что Чопорова С.Н. имела возможность объехать перебегавшего дорогу ребенка, поскольку ширина проезжей части является достаточной для совершения такого маневра.

Показаниями свидетелей Л. и Н., являющихся работниками ГИБДД ОВД по Аннинскому муниципальному району, о том, что после ДТП водитель Чопорова С.Н. поясняла, что не заметила перебегавшего проезжую часть ребенка, но при этом видела школьный автобус.

Показаниями свидетеля, Ж., работающего водителем школьного автобуса, пояснявшего, что дети, выходившие из автобуса, обходили автобус сзади. В тот момент, когда дети находились за автобусом, он (Ж.) увидел двигавшийся во встречном направлении автомобиль, который совершил наезд на потерпевшего. Также пояснял, что на его автобусе имеется предупреждающий знак «Перевозка детей».

Показаниями потерпевшего и свидетелей М., А., несовершеннолетних свидетелей А., Ш., П.

Также вина осужденной подтверждается материалами дела, в частности: заключением судебно - медицинской экспертизы М., протоколами осмотра места дорожно - транспортного происшествия, заключением автотехнической судебной экспертизы от 16.03.2011г., согласно которому скорость движения автомобиля … в данной дорожной ситуации перед началом торможения составляла 61 км/ч. В данной дорожной обстановке Чопорова С.Н., своевременно применив торможение, успевала остановить свой автомобиль с расстояния 150м., когда обнаружила стоящий школьный автобус. В данной дорожной ситуации водитель Чопорова С.Н. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 14.7 и ч.2 п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд верно установил фактические обстоятельства совершения преступления, исследовав все имеющиеся доказательства, и верно квалифицировал действия Чопоровой С.Н. по ст. 264 ч.3 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, которые могли бы дать основания для признания доказательств недопустимыми, не установлено, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей также не имеется. Суд проверил все доводы защиты и обвинения, надлежащим образом мотивировал свои выводы, которые судебная коллегия находит законными и обоснованными, дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, как отдельно каждому, так и в их совокупности.

Довод кассационной жалобы адвоката Артемчук Г.М. о том, что органами следствия и судом неверно был определен момент возникновения «опасности для движения», что повлекло в дальнейшем экспертное заключение о том, что осужденная имела техническую возможность предотвратить наезд, и признание ее виновной в совершении инкриминируемого преступления, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему в приговоре дана надлежащая оценка, и он обоснованно был признан несостоятельным, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При этом суд первой инстанции верно указал в приговоре, что остановившийся на обочине школьный автобус имел соответствующие отличительные признаки, на нем имелся знак «Перевозка детей», в связи с чем осужденная достоверно знала, что данный автобус развозит детей после школы домой, и существует вероятность появления на проезжей части находившихся за автобусом детей, которые не могли видеть ее автомобиль.

В связи с изложенным, Чопорова С.Н., обнаружив остановившийся школьный автобус с опознавательными знаками, должна была в данной дорожной ситуации руководствоваться требованиями п. 14.7 и ч.2 п. 10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона осужденная не предприняла достаточных мер к снижению скорости автомобиля и продолжила движение со скоростью, не обеспечивавшей безопасности для движения в случае появления на проезжей части выходивших из автобуса детей, что послужило причиной ДТП, в результате которого потерпевшему были причинены телесные повреждения, приведшие к его смерти.

При таких обстоятельствах, довод адвоката Артемчук Г.М. о том, что осужденная действовала в соответствии с требованиями ПДД РФ, и ввиду отсутствия на проезжей части пешеходов необходимости остановки транспортного средства не имелось, а опасность для движения в данном случае должна определяться с момента, когда осужденная увидела перебегавшего проезжую часть потерпевшего, в связи с чем Чопорова С.Н. не имела технической возможности предотвратить наезд на ребенка, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в силу действующих Правил дорожного движения обязанность водителя снизить скорость до пределов, обеспечивающих безопасность движения, возникает с момента обнаружения водителем школьного автобуса, перевозившего детей, со специальными опознавательными знаками.

Ссылка кассационной жалобы адвоката Артемчук Г.М. на экспертное исследование от 21.10.2010г., согласно которому осужденная, увидев пересекавшего проезжую часть пешехода, представлявшего опасность для дальнейшего движения, не имела технической возможности предотвратить наезд, не может быть принята во внимание, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, момент возникновения опасности для движения судом был установлен верно, при этом суд правильно руководствовался проведенной в рамках возбужденного уголовного дела экспертизой, согласно которому Чопорова С.Н., своевременно применив торможение, успевала остановить свой автомобиль с расстояния 150м., когда обнаружила стоящий школьный автобус.

Кроме того, указанное заключение эксперта обоснованно не было принято во внимание судом, поскольку решение о соответствии действий осужденной нормам ПДД РФ входит в компетенцию суда.

Каких-либо иных убедительных доводов для отмены приговора районного суда кассационная жалоба адвоката не содержит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание Чопоровой С.Н. назначено с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности осужденной и смягчающих ее ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, судом при назначении наказания были допущены нарушения требований Общей части УК РФ, а именно: учтены тяжесть наступивших последствий, которая является обязательным признаком объективной стороны преступления, в связи с чем не может повторно учитываться при назначении наказания, и непризнание подсудимой своей вины, право на которое ей гарантировано ст. 51 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления по измененным основаниям являются обоснованными, а приговор подлежит изменению с исключением из описательно - мотивировочной части указания о назначении наказания с учетом наступивших тяжких последствий и личности подсудимой, которая вину в совершении преступления не признала, в связи с чем назначенное Чопоровой С.Н. наказание подлежит снижению.

Кроме того, разрешая гражданский иск потерпевшего М. о компенсации причиненного ему морального вреда районный суд учел только материальное положение осужденной и наличие на ее иждивение несовершеннолетнего ребенка, при этом в нарушение положений ст.ст.151,1101 ГК РФ не принял в достаточной мере во внимание обстоятельства совершенного осужденной преступления, допустившей наезд на малолетнего пешехода в результате грубых нарушений правил дорожного движения, степень нравственных страданий потерпевшего, связанных с обстоятельствами гибели его сына, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При таком положении судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости, материального положения осужденной, считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего, до 350 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы адвоката Артемчук Г.М. о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего, судебная коллегия находит несосоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 26 сентября 2011 года в отношении Чопоровой С.Н. изменить, удовлетворив кассационное представление по измененным основаниям и частично кассационную жалобу потерпевшего М.

Исключить из описательно - мотивировочной части указание о назначении наказания с учетом наступивших тяжких последствий и личности подсудимой, которая вину в совершении преступления не признала.

Снизить размер назначенного Чопоровой С.Н. по ст. 264 ч.3 УК РФ наказания до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего М, до 350000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Артемчук Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: