Судья городского суда Дело № 22-2092 Фролова И.И. Мировой судья Харина И.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Воронеж 15 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Елфимовой М.Г. судей Успенской Е.А. и Борисовой В.П. с участием потерпевшего (частного обвинителя) Пискунова А.Е. представителя потерпевшего (частного обвинителя) Пискунова А.Е. по доверенности Маслова В.Е. адвоката Плешкова А.В. в защиту интересов оправданного Ефимова Н.И. оправданного Ефимова Н.И. при секретаре Авдеевой Т.М. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего (частного обвинителя) Пискунова А.Е. на приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 21 июля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Нововоронежа Воронежской области от 11 апреля 2011 года в отношении Ефимова Н.И., 29 ноября 1959 года рождения, уроженца с.Н.Марьино Давыдовского района Воронежской области, ранее не судимого, осужденного по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, отменен, Ефимов Н.И. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ и оправдан на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. За Ефимовым Н.И. признано право на реабилитацию в порядке гл.18. В удовлетворении гражданского иска Пискунова А.Е. о взыскании с Ефимова Н.И. 150 000 рублей компенсации морального вреда, 695 рублей - расходов на проведение судебно-медицинского освидетельствования, 300 рублей за юридическую консультацию, 550 рублей - расходов на оформление доверенности, 10000 рублей - расходов по оплате услуг представителя, отказано. Заслушав доклад судьи областного суда Борисовой В.П., выступление потерпевшего (частного обвинителя) Пискунова А.Е. и представителя потерпевшего (частного обвинителя) Пискунова А.Е. по доверенности Маслова В.Е., поддержавших кассационную жалобу, а также выступление оправданного Ефимова Н.И. и адвоката Плешкова А.В. в защиту интересов оправданного Ефимова Н.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Пискунова А.Е., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Пискунов А.Е. обратился к мировому судье судебного участка № 2 г.Нововоронежа Воронежской области с заявлением о привлечении Ефимова Н.И. к уголовной ответственности по ст.116 ч.1 УК РФ, указав, что 27 октября 2010 года, последний в помещении электриков ООО «Нововоронежская АЭС-Авто» на почве возникших неприязненных отношений нанес ему несколько ударов головой в грудную клетку, причинив побои. Приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Нововоронежа Воронежской области от 11 апреля 2011 года Ефимов Н.И. осужден по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей. Обжалуемым приговором апелляционной инстанции указанный приговор отменен, Ефимов Н.И. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ и оправдан на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. В кассационной жалобе потерпевшего (частного обвинителя) Пискунова А.Е. ставится вопрос об отмене приговора суда апелляционной инстанции и вынесении нового приговора, полагая, что суд незаконно и необоснованно опроверг почти все доказательства обвинения и не принял их во внимание, придя к неверному выводу о том, что он оговорил Ефимова Н.И., исходя из своей личной заинтересованности. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом первой инстанции Ефимов Н.И. был признан виновным в том, что 27.10.2010 года он умышленно нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 ч. 1 УК РФ, на почве личной неприязни Пискунову А.Е. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. Отменяя решение суда первой инстанции, и вынося оправдательный приговор в отношении Ефимова Н.И., суд апелляционной инстанции сослался на грубые нарушения норм УПК, которые, по его мнению, влекут отмену приговора, по новому переоценил доказательства представленные сторонами, наиболее большее внимание в ходе судебного следствия уделил вопросу, в чем же был одет потерпевший по делу в день конфликта и оправдал Ефимова за отсутствием события преступления. Коллегия не может согласиться с указанными выводами суда второй инстанции и отменяет его ввиду того, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и его выводы, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на вопрос виновности или невиновности Ефимова (ст. 380 п.п. 2, 4 УПК РФ). В силу особенностей процедуры апелляционного производства суд апелляционной инстанции не только осуществляет контрольные полномочия по отношению к решениям мирового судьи, но и разрешает уголовное дело по существу, руководствуясь правилами, установленными законом для производства в суде первой инстанции, в рамках которого допускается как непосредственное исследование имеющихся в деле доказательств, так и собирание новых доказательств путем проведения судебных следственных действий, а также возможность изменения судебного решения и вынесения нового решения по существу уголовного дела. Ссылка суда апелляционной инстанции о том, что в приговоре мирового судьи не указан адрес места совершения преступления полностью несостоятелен, т.к. в приговоре мирового судьи было указано, что конфликт имел место в помещении электриков на территории ООО Нововоронежской «АЭС-АВТО». Указано также время совершения преступления, мотив его совершения, наступившие последствия. Суд апелляционной инстанции не указал также, в чем же выразилось лишение или ограничение установленных уголовно-процессуальным законодательством прав участников процесса. Так, согласно ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. На л.д. 41 имеется постановление мирового судьи о назначении судебного заседания, перед этим судьей проведены со сторонами примирительные процедуры В силу частей первой, пятой и шестой статьи 318 и статьи 319 УПК РФ мировой судья, принимая к производству заявление потерпевшего по делу частного обвинения и назначая судебное заседание по этому делу, не вправе по собственной инициативе уменьшать объем выдвинутых потерпевшим обвинений, изменять квалификацию действий подсудимого или отказывать в возбуждении уголовного дела. Поскольку уголовные дела данной категории возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем, существо обвинения, выдвинутого против лица по делу частного обвинения, и, соответственно, пределы судебного разбирательства по нему определяются исходя из содержания заявления потерпевшего. Так как в заявлении потерпевшего Пискунова содержалась просьба о привлечении Ефимова к уголовной ответственности за преступление, вопрос об ответственности за него и подлежал рассмотрению. То, что мировым судьей уголовное дело в отношении Ефимова было рассмотрено в полном объеме, подтверждается и содержанием вынесенного им приговора. Также из протокола судебного заседания усматривается, что сторонам по делу были разъяснены все их процессуальные права. Ни частные обвинитель, ни потерпевший, ни их представители не возражали против установленного мировым судом порядка исследования доказательств. В апелляционных жалобах никто не указывает на это как основание отмены приговора. Суд же второй инстанции не указал, в чем же здесь выразилось нарушение норм УПК, влекущих безусловную отмену приговора, не учтя, что статьей 360 ч. 2 УПК РФ установлено, что суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Придя к выводу о том, что обвинение ничем не доказано и по делу отсутствует само событие совершения преступления, судом по существу проигнорированы как показания потерпевшего, так и выставленных им свидетелей, в том числе и допрошенных судом апелляционной инстанции, заключение судебно медицинской экспертизы и другие доказательства, принята за единственно верную версию выдвинутая оправданным версия о его невиновности, хотя факт конфликта подтвердили все лица, находившиеся на месте происшествия, отрицая лишь факт нанесения ударов. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, приняв законное и обоснованное решение по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п. 3 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области 21 июля 2011 года в отношении Ефимова Н.И. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, удовлетворив кассационную жалобу потерпевшего (частного обвинителя). Председательствующий Судьи областного суда