Судья Панарин Г.Н. 22-2586 г. Воронеж 8 ноября 2011 года К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Елфимовой М.Г. судей Борисовой В.П. и Корчагиной Т.В. при секретаре Рязанцеве С.В. с участием прокурора Ивашова Ю.Е. рассмотрела в судебном заседании 8 ноября 2011 года материал по кассационной жалобе заявителя Гончарова Р.В. на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 6 сентября 2011 года, которым оставлена без удовлетворенияжалоба Гончарова Р.В. по основаниям, изложенным в описательно-мотивировочной части постановления суда. Заслушав доклад судьи Елфимовой М.Г., объяснение по жалобе заявителя Гончарова Р.В. и его представителя по доверенности Белоусова В., поддержавших доводы кассационной жалобы. Мнение прокурора отдела областной прокуратуры Ивашова Ю.Е., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Гончаров Р.В. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа, в порядке ст.125 УПК РФ, с жалобами на постановления: о возбуждении уголовного дела №11149430 от 21.07.2011 года, о возбуждении уголовного дела №11149431 от 21.07.2011 года, о возбуждении уголовного дела №11149429 от 21.07.2011 года, возбужденные в отношении Гончарова Р.В. по признакам составов преступлений, предусмотренный ч.1 ст.312 УК РФ. В дальнейшем уголовные дела были соединены прокуратурой в одно производство, поэтому судом жалобы Гончарова Р.В. были объединены для рассмотрения по существу в одно производство. 6 сентября 2011 года суд первой инстанции оставил без удовлетворения жалобы заявителя. В кассационной жалобе Гончаров Р.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, и прекращении уголовного дела, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собственником оборудования на которое наложен арест он не являлся. Помещения в которых находилось оборудование ООО было арендовано. В связи с кризисом он не мог выплачивать кредиты сбербанку. Имущество ООО было в залоге у банка. Поскольку был поставлен вопрос о банкротстве и он как директор был уволен, ему пришлось продать свою долю ООО 21.02.2011 года. В уставном капитале его доля составляла 100%, он её продал Л., при этом никакого запрета на совершение данной сделки нигде не значилось, арестованное имущество принадлежало ООО до и после проведения сделки купли-продажи в уставном капитале между заявителем и Л. Считает, что судом и дознавателем неправильно был сделан вывод о приравнивании сделки купли-продажи доли 100 % в уставном капитале ООО со сделкой по распоряжению имуществом данного общества. Кроме того, сделок с арестованным имуществом он не совершал, а лишь реализовывал свое право на продажу доли в уставном капитале, который принадлежал конкретно ему. Он считает, что при снятии с него, Гончарова Р.В., обязанностей директора ОО, с него снимаются обязанности ответственного хранителя арестованного имущества, принадлежащего ООО. Поэтому в его действиях отсутствует состав преступлений, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ. В возражении на кассационную жалобу ст. судебный пристав Ленинского РОСП г.Воронежа Лысенко И.В. возражает в удовлетворении кассационной жалобы, считает доводы жалобы необоснованными, полагает постановление суда законным и обоснованным, поскольку уголовные дула в отношении Гончарова Р.В. были возбуждены в соответствии с законом на основании поводов и оснований, указывающий на признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.312 УК РФ. Имущества при проверке не оказалось. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Из представленных материалов следует, что суд тщательно и всесторонне проверил доводы жалобы заявителя и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для оставления жалобы Гончарова Р.В. без удовлетворения. Судом было установлено, что Гончарову Р.В., как директору ООО было передано на ответственное хранение с правом пользования, но с запретом распоряжения арестованное имущество ООО с обозначением места хранения - г.Воронеж. 28.04.2010 года и 24.05.2010 года Гончаров Р.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст.312 УК РФ за незаконные действия (растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу) в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту. Однако 21.02.2011 года Гончаров Р.В. продал долю уставного капитала в размере 100% ООО, то есть совершил незаконные действия в отношении имущества организации, подвергнутого аресту, а именно отчуждение и незаконную передачу арестованного имущества, залоговая стоимость которого составила 5 757 983 рублей, 9 272 991 рублей и 2 951 137 рублей по договорам залога. Доводы заявителя об отмене постановления суда в связи с законностью сделки купли-продажи его доли уставного капитала в размере 100% и отсутствии запрета на производство данной сделки судебная коллегия находит необоснованными, поскольку 28.04.2010 года и 24.05.2010 года судебными приставами - исполнителями был наложен арест на имущество ООО, находившееся в залоге у ЦЧ банка РФ по договорам залога, Гончаров Р.В. был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с ч.1 ст.312 УК РФ за незаконные действия в отношении арестованного имущества ООО. Заявитель при аресте имущества не заявлял, что не является собственником помещений по адресу г.Воронеж, и что он арендует данные помещения., Письменного заявления о смене места хранения арестованного имущества не подавал. Не обращался с заявлением о замене хранителя арестованного имущества. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Гончаров являлся владельцем не только уставного капитала, но и всего имущества ООО. Продавая 100% доли уставного капитала, он, продал все имущество организации, в том числе, на которое был наложен арест по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Воронежской области. Об этом свидетельствует отсутствие имущества по месту его ареста. При таких обстоятельствах, вывод суда об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя является обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям закона, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 6 сентября 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Гончарова Р.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: