Председательствующий                                            Дело №

Косенков Н.Ф.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                     "15" ноября 2011 г.

    Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей Милюковой А.А. и Морозовой Н.И.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии его жалобы к рассмотрению.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав мнение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым постановление изменить, возвратив жалобу заявителю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой изложил различные обстоятельства, связанные с его психиатрическим обследованием, выплатой пенсии, проведении в его жилище обыска.

Районный суд принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, указав на то, что она не содержит необходимых конкретных сведений, позволяющих рассмотреть её в порядке ст.125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления, считая выводы суда неверными, а принятое решение - необоснованным, и полагая, что решение следователя и суда нарушает принцип состязательности сторон.

Исследовав имеющиеся материалы, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Районный суд обоснованно указал на то, что из содержания поступившей жалобы неясно, какие именно действия и решения должностных лиц обжалованы заявителем, каков характер его требований и в рамках какого судопроизводства она подана.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Поэтому в данном случае суду следовало не отказать в принятии жалобы, а возвратить её заявителю для устранения имеющихся недостатков, в связи с чем, принятое решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы ФИО1 изменить, указание в резолютивной части постановления об отказе в принятии жалобы к рассмотрению заменить указанием о возвращении жалобы заявителю для устранения отмеченных недостатков.

Разъяснить ФИО1 право на повторное обращение в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.

Председательствующий:                                                                                                                  

Судьи: