Председательствующий                                                                                                       Дело №

Чистякова О.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                         "15" ноября 2011 г.

    Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО2 и Милюковой А.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО1 на приговор федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым                             

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, судим

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п."г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии,

осужден по ст.162 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав осужденного и адвоката ФИО4 в его защиту, поддержавших жалобы, мнение прокурора Буц М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный утверждает, что данного преступления не совершал, к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, доказательства в отношении него по данному делу сфальсифицированы и не подтверждают его вину, этим доказательствам судом дана неверная и необъективная оценка, судом не принято мер к расследованию преступлений, которые, как утверждает осужденный, были допущены при расследовании данного дела, не были приведены в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, ранее вынесенные в отношении него приговоры, что, по мнению осужденного, могло повлечь за собой погашение этих судимостей, усматривает противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, просит приговор отменить и его оправдать.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ФИО5 считает приговор суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Исходя из этих положений, доводы осужденного об обязанности суда осуществить расследование обстоятельств, имевших место в ходе предварительного следствия, являются несостоятельными и не могут как- либо влиять на обоснованность приговора.

Содержащиеся в приговоре оценки суда о виновности осужденного являются обоснованными.

Они основаны на достаточной совокупности исследованных в ходе судебного следствия и надлежащим образом оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст.88 и 307 УПК РФ, анализ которых содержится в приговоре, в частности показаниях потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, которые последовательны, непротиворечивы и согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, в частности с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, самого осужденного, свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия и с другими взаимосвязанными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы приговор основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы судом, выводы суда о признании этих доказательств относимыми, достоверными, достаточными и допустимыми обоснованно мотивированы.

Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия были предметом процессуальной проверки и своего подтверждения не получили. То обстоятельство, что после вынесения приговора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, а материал направлен для дополнительной проверки, не может расцениваться, как подтверждающее доводы осужденного.

Всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая правовая оценка. При этом районный суд указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, мотивировав свои выводы. Получили в приговоре оценку и доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

С выводами районного суда судебная коллегия согласна и оснований для иной оценки имеющихся по делу доказательств, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривает.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Изменения, которые были внесены в ч.2 ст.158 УК РФ ВЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, не затрагивают размер наказания в виде лишения свободы, назначавшийся ранее осужденному, поэтому вопреки его доводам не могут влиять на обоснованность признания в его действиях опасного рецидива.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                                                  

Судьи: