Судья Беляева Э.А.                          Дело № 22-2688

г. Воронеж                                  22 ноября 2011 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего     Елфимовой М.Г.

судей Корчагиной Т.В. и Борисовой В.П.

при секретаре Пономаревой Е.В.

с участием прокурора Романова И.П.

адвоката Матыцына С.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Матвеева В.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2011 года, которым жалоба Матвеева В.А. о признании незаконным и необоснованным постановления от 22.08.2011г. о прекращении уголовного дела №11163656, вынесенного ст. дознавателем ОД ОП №6 УМВД России по г. Воронежу Голевой В.Ю., на основании ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Корчагиной Т.В., выступления адвоката Матыцына С.Д., поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене постановления суда, прокурора Романова И.П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

    23 июня 2011 года ОД ОМ №6 УВД по г. Воронежу по заявлению Матвеева В.А. возбуждено уголовное дело №11163656 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, по факту пропажи автомобиля «» г.р.н. ….

Постановлением ст. дознавателя ОД ОП №6 УМВД России по г. Воронежу от 22 августа 2011 года производство по уголовному делу прекращено на основании ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Матвеев В.А. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой в суд, в которой указывал на незаконность и необоснованность постановления в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих вывод органа дознания об отсутствии события преступления.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Матвеева В.А. ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в связи с незаконностью судебного решения, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд вышел за рамки рассмотрения жалобы, а доводы заявителя в постановлении не получили должной оценки.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

    Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему материалу не были выполнены судом.

Как следует из представленного на кассационное рассмотрение материала, заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ была подана жалоба на постановление от 22.08.2011г. о прекращении уголовного дела №11163656, вынесенного ст. дознавателем ОД ОП №6 УМВД России по г. Воронежу Голевой В.Ю. При этом Матвеев В.А., указывая на незаконность постановления, ссылался на необоснованность содержащегося в нем вывода о совершении заявителем заведомо ложного сообщения о преступлении ввиду того, что данный вывод не подтвержден доказательствами.

При разрешении жалобы Матвеева В.А. суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности постановления со ссылкой на то, что заявителем не было представлено убедительных доводов, опровергающих выводы органа дознания об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ.

Однако данный вывод суда немотивирован и в нарушение требований ст. 125 УПК РФ сделан судом преждевременно, поскольку, рассматривая жалобу по существу, суд не принял мер к полному и объективному рассмотрению доводов жалобы для установления истины по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы заявителя Матвеева В.А. о неполном и одностороннем проведении проверки и необоснованности вывода дознавателя об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, судом не проверялись, в связи с чем вывод суда о законности и обоснованности постановления органа дознания несостоятелен.

В силу требований п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении суд в нарушение вышеуказанных требований закона разрешил вопрос правовой оценки действий Х. и пришел к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, тогда как должен был проверить полноту проведенного дознания и обоснованность правовой оценки выводов органа дознания.

При этом, суд, выйдя за рамки рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в обжалуемом постановлении дал оценку и имеющемуся в материалах дела протоколу допроса Матвеева В.А., что также недопустимо на данной стадии уголовного процесса.

Таким образом, постановление суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2011 года по жалобе Матвеева В.А. отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи областного суда