Председательствующий                            Дело №

Чистякова О.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                  "17" ноября 2011 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО13,

судей Милюковой А.А. и Даниловой В.Ю.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя ФИО3 на приговор федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым                             

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, судим:

1) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

2) ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ст. ст.161 ч.1, 161 ч.2 п. «г», 69 ч.3, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

3) ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году лишения свободы,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2 п. «б» по факту хищения имущества ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ по факту хищения имущества ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по факту хищения имущества ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по факту хищения имущества ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав прокурора ФИО3, поддержавшего представление, адвоката ФИО8 в защиту оправданного, возражавшего против его удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайных хищений чужого имущества совершенных с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Районный суд пришел к выводу о том, что органом следствия не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину подсудимого.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считая, что районный суд дал неверную оценку представленным стороной обвинения доказательствам либо уклонился от их оценки, преждевременно признал недопустимым доказательством протокол проверки показаний ФИО1 на месте.

В возражениях на кассационное представление адвокат ФИО9 в защиту оправданного просит оставить приговор без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По мнению судебной коллегии, эти правила оценки доказательств районным судом не соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 (т.2 л.д.97-101) вину признал полностью и показал, что похищенные телефоны продавал на рынке "Придача" ранее знакомому мужчине по имени Рома.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте (т.2 л.д.66-72).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что именно ФИО1 в ноябре-декабре 2010 года продал ему 3 телефона. Поскольку это вызвало у него подозрения, он записал в записную книжку IMEI коды двух телефонов, проданных ему подсудимым. Через две-три недели ФИО1 с сотрудниками милиции подошел к нему на рынке, и он узнал, что эти телефоны были похищены.

Судом обозрена записная книжка свидетеля, а также оглашены материалы дела, содержащие данные о IMEI кодах похищенных телефонов.

Признавая показания данного свидетеля несостоятельными, районный суд указал на то, что они нелогичны, непоследовательны и противоречивы.

Однако, судебная коллегия считает, что те доводы, которые приведены в приговоре в обоснование данного вывода, не дают достаточных оснований для признания показаний этого свидетеля не соответствующими действительности.

При этом районный суд оставил без внимания и оценки обстоятельства, при которых был установлен данный свидетель, не привел в приговоре никаких доводов, свидетельствующих о наличии у данного свидетеля оснований для оговора подсудимого.

Районный суд признал также недопустимым доказательством протокол проверки показаний ФИО1 на месте.

Это решение районный суд обосновал тем, что свидетель ФИО11, участвовавший в проверке показаний в качестве понятого, в судебном заседании показал о том, что обстоятельств проведения данного следственного действия он не помнит, так как был пьян, у него поднялось давление, болела голова, у него был эпилептический припадок.

Районный суд признал данные показания достоверными, а в отношении показаний сотрудников органов внутренних дел, опровергавших эти показания свидетеля, указал на то, что они в силу служебных обязанностей заинтересованы в исходе дела, по существу признав их показания в этой части ложными.

В то же время районный суд не счел недостоверными показания свидетеля ФИО12, также участвовавшего в данном следственном действии в качестве понятого, который подтвердил факт и обстоятельства проведения этой проверки и свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, т.е. и показания сотрудников органов внутренних дел. Его показания, изложенные в протоколе судебного заседания, не подтверждают показания свидетеля ФИО11, хотя по их утверждениям они являются друзьями.

Таким образом, налицо явные противоречия в оценке доказательств районным судом.

Признавая достоверными показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании, в частности его утверждение о том, что он был пьян, районный суд не дал оценки и тому обстоятельству, что проверка показаний на месте была завершена ДД.ММ.ГГГГ в 17.05 (т.2 л.д.66-75). В этот же день в 17.55 ФИО11 был допрошен в качестве свидетеля (т.2 л.д.89-90). В судебном заседании он показал, что на момент этого допроса был трезв (т.2 л.д.190).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы районного суда, касающиеся оценки представленных стороной обвинения доказательств, являются противоречивыми, сделанными без оценки всех относящихся к ним обстоятельств.

В соответствии со ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного.

Учитывая это, постановленный по делу приговор не может быть признан законным, обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное и дать объективную правовую оценку всем исследованным доказательствам, после чего разрешить иные вопросы, предусмотренные ст.ст.307-309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив тем самым кассационное представление.

Председательствующий:

Судьи: