КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Воронеж 26 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Вершинина А.В. судей Андреева Ю.Н. и Андрейченко Т.П. при секретаре Седых С.В. с участием прокурора Пихтарь Г.Е. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Блохина А.С. на постановление судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 11 ноября 2011 года, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Блохина на действия сотрудников отдела МВД России по Каменскому району Воронежской области. Заслушав доклад судьи областного суда Андрейченко Т.П., мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 8 августа 2010 г. в ходе расследования уголовных дел, соединенных на основании постановления начальника СГ при ОВД по Каменскому району Воронежской области от 12 сентября 2010 г. в одно производства, по обвинению Блохина А.С. в совершении краж чужого имущества и в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в ходе личного досмотра Блохина А.С. сотрудниками ППС ОВД по Россошанскому району Воронежской области были изъяты три сотовых телефона. 18 августа 2010 ст.дознавателем ОД ОВД было вынесено постановление о неприобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств указанных сотовых телефонов. Приговором Каменского районного суда Воронежской области от 28 октября 2010 года Блохин А.С. осужден по ст.ст.228 ч.1, 158 ч.2 п.п.а,б,в,158 ч.2 п.п.а,б, 158 ч.3 п.а УК РФ к 4 годам лишения свободы. Блохин А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия сотрудников отдела МВД России по Каменскому району Воронежской области по удержанию изъятых у него сотовых телефонов, полагая, что ему был причинен моральный и материальный вред. Обжалуемым постановлением судьи в принятии указанной жалобы Блохина А.С. было отказано, поскольку допущенные нарушения, связанные с удержанием сотовых телефонов, непризнанных в качестве вещественных доказательств, были устранены помимо судебной процедуры путем возврата данного имущества матери осужденного. В кассационной жалобе Блохин А.С. ставит вопрос об отмене постановления суда, указывает на то, что его права до сих пор нарушены, что отразилось на его здоровье, кроме того, судом при рассмотрении жалобы были нарушены его права, поскольку он не был извещен о рассмотрении жалобы 11 ноября 2012 года, и жалоба была рассмотрена в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Поскольку Блохин А.С. в порядке ст.125 УПК РФ обжаловал в суд действия сотрудников МВД по невозврату его сотовых телефонов, которые 27 июля 2011 года были возвращены матери осужденного, районный суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы осужденного. Доводы кассационной жалобы Блохина А.С. о том, что суд должен был рассмотреть его жалобу по существу и признать, что в результате действий сотрудников МВД были нарушены его права, что отразилось на его здоровье, судебная коллегия не может признать состоятельными. Нарушение прав Блохина А.С. было восстановлено фактом возврата указанных сотовых телефонов матери осужденного, и дополнительное декларирование судом этого нарушения, исходя из смысла положений ст.125 УПК РФ, не требуется. Доводы кассационной жалобы Блохина А.С. о том, что судом первой инстанции были нарушены его права, поскольку в судебном заседании он не присутствовал и не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, являются несостоятельными, поскольку жалоба судом не рассматривалась, суд отказал в ее принятии к рассмотрению. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 11 ноября 2011 года по жалобе Блохина оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи областного суда