Тимофеева О.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж                                                                                                  22 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Вершинина А.В.

судей Успенской Е.А. и Андрейченко Т.П.

с участием прокурора Арсентьевой Ю.Н.

адвоката Гутаревой Ю.Н.

при секретаре Седых С.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Юдина Н.В.

на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 марта 2012 года, которым

Юдин, ранее судимый:

1).8.09.1999 года по ч.4 ст.111, ст.70 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 28.04.2005 года условно-досрочно на 2 года 5 дней;

2).10.02.2006 года по ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 18.10.2007 года условно-досрочно на 8 месяцев 7 дней,

осужден по п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Андрейченко Т.П., выступление адвоката Гутаревой Ю.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Арсентьевой Ю.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Юдин Н.В. признан виновным в совершении 8 ноября 2010 года примерно в 18 часов в п.О... Новоусманского района Воронежской области неправомерного завладения автомобилем без цели хищения автомобилем ВАЗ-2101, принадлежащим К., с применением к находящейся в салоне автомобиля К. насилия, неопасного для жизни или здоровья при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Юдин Н.В., полагая, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, просит об изменении приговора районного суда, снижении размера назначенного наказания. При этом он считает, что суд при назначении ему наказания не учел ряд смягчающих обстоятельств, в том числе состояние его здоровья и наличие на иждивении престарелой матери. Кроме того, он полагает, что его действия необходимо переквалифицировать с п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ на ч.1 ст.166 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Осужденный Юдин Н.В. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу допущено не было.

Действия Юдина Н.В. правильно квалифицированы районным судом по п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровью.

    Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий осужденного по ст.166 ч.2 п.в УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года, указанной районным судом, поскольку изменения, внесенные данным законом в санкцию этой статьи не улучшает положение Юдина Н.В., осужденного к лишению свободы.

Наказание назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, ранее судимого, характеризующихся удовлетворительно по месту жительства, а также мнение потерпевшего К. на строгом наказании осужденного не настаивавшего, и не имеющего к нему претензий материального и морального характера.

Судом первой инстанции были учтены и установленные по делу смягчающие обстоятельства, в частности, явка с повинной осужденного, его раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Юдина Н.В., страдающего заболеванием «инфильтративный туберкулез верхней доли левого легкого с подозрением на распад», а также наличие на его иждивении престарелой матери, 1934 года рождения.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие в его действиях отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений, районный суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы в пределах требований ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом оснований для применения к осужденному ст.ст.64,73, ч.6 ст.15 УК РФ районный суд не усмотрел.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Все смягчающие обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного, были учтены судом при назначении Юдину Н.В. наказания, а его доводы о том, что суд не в полной мере учел эти смягчающие обстоятельства, являются неубедительными.

Доводы кассационной жалобы осужденного о переквалификации его действий с п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ на ч.1 ст.166 УК РФ, не подлежат рассмотрению в кассационном порядке с учетом пределов обжалования приговора, постановленного в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренных ст.317 УПК РФ, согласно которым приговор, постановленный в указанном порядке, не подлежит обжалованию по изложенному выше основанию.

Данные ограничения разъяснялись Юдину Н.В. при разрешении его ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, при постановлении приговора и его провозглашении (л.д.195,196).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 марта 2012 года в отношении Юдина изменить, исключить указание суда о том, что его действия квалифицированы по ст.166 ч.2 п.в УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года.

В остальном этот приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда