Председательствующий Трофимова В.И. Дело № 22-1548 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Воронеж 19 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Вершинина А.В. судей Андреева Ю.Н. и Андрейченко Т.П. с участием прокурора Романова И.П. адвоката Гуреева А.А. при секретаре Рязанцеве С.В. рассмотрела в судебном заседании кассационным жалобам осужденного Сопрунова А.В., адвоката Гуреева А.А. и потерпевшей Ч. на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 4 мая 2012 года, которым Сопрунов А.В., судимый 12.04.2011 г. по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи областного суда Андрейченко Т.П., выступление адвоката Гуреева А.А., поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Романова И.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Сопрунов А.В. признан виновным в умышленном причинении 21 ноября 2011 года в с.Р... Лискинского района Воронежской области тяжкого вреда здоровью Ч., повлекшего по неосторожности его смерть при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе потерпевшая Ч. просит суд переквалифицировать действия Сопрунова А.В. на ст.108 ч.1 УК РФ, полагает, что осужденный оговорил себя, как оговорил его и свидетель Г. об обстоятельствах избиения потерпевшего. В кассационной жалобе адвоката Гуреева А.А. ставится вопрос об отмене приговора с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, дает свою оценку показаниям свидетелей Г. и Ш., указывая в жалобе на то, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения, от которых он скончался, не могли быть причинены Сопруновым А.В. около 20 часов, они были причинены позже и кем-то другим. В кассационной жалобе осужденный Сопрунов А.В. приводит аналогичные доводы, полагает, что обстоятельства происшедшего выяснены не полно и просит приговор суда отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Виновность осужденного в совершении преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре, в частности, показаниями самого осужденного, из которых следует, что после распития спиртных напитков в доме, в котором проживали Ч. со своим сожителем Ч. между ним и Ч. произошел конфликт, в ходе которого потерпевший стал его выгонять из дома, схватил нож и направился к нему, а он вышел в коридор, взял деревянную рейку, выбив нож из рук Ч., нанес потерпевшему один удар кулаком в область груди и 4 удара рейкой в область туловища, после чего бросил рейку и ушел из дома; - показаниями свидетеля Г., являющегося непосредственным очевидцем происшедшего, о том, что, находясь в доме Ч., после распития спиртного он уснул и проснулся примерно в 20 час. от шума, открыл глаза и увидел сидящего в кресле Ч., к которому подошел Сопрунов А.В., нанес удар рукой, отчего потерпевший упал, а Сопрунов А.В. стал бить его палкой по различным частям тела, нанес более 10 ударов, он испугался и ушел из дома Ч. после прихода Ш. ; - заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.212-218), согласно которой потерпевшему были причинены множественные телесные повреждения и смерть Ч. наступила в результате тупой травмы груди, включающей в себя множественные двухсторонние переломы ребер с разрывами пристеночной плевры, кровоизлияния в ткань легких и разрывы легких на их фоне, кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки и в поясничной области, осложнившейся двусторонним гемопневмотораксом; - протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.41-44), где обнаружен и изъят деревянный брус (рейка); - выводами экспертиз вещественных доказательств (т.1 л.д.236-247, т.2 л.д.41-46) о том, что в препарате ДНК, выделенном из следов биологического происхождения на деревянной рейке установлен мужской генетический пол и генотипические признаки, которые могут происходить от Сопрунова А.В. и др.доказательствами, приведенными в приговоре. Суд обоснованно признал показания свидетеля Г. достоверными, поскольку они логичны и последовательны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью согласующихся между собой доказательств. Каких-либо оснований для оговора осужденного у свидетеля Г не имелось и судом они не установлены. Не имелось оснований и для самооговора осужденного Сопрунова А.В. Судом проверялись доводы осужденного о том, что явка с повинной и проверка его показаний на месте были вынужденными, давались под воздействием сотрудников полиции, они не нашли своего подтверждения и получили мотивированную оценку в приговоре. Доводы кассационных жалоб осужденного и защитника о том, что телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, были причинены гораздо позже 20 часов и другими лицами не могут быть признаны состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями самого осужденного в этой части, из его показаний следует, что он возвратился в дом, где находился потерпевший, примерно в 19 час.30 мин. и между ними произошел конфликт, в ходе которого он подверг Ч. избиению, после чего он ушел домой, из показаний свидетеля Г. видно, что он проснулся около 20 часов от шума и суеты происходящей в комнате, и увидел, как Сопрунов А.В. избивает потерпевшего деревянной палкой. В связи с этим не может быть принята во внимание ссылка в жалобах на показания свидетеля Ш., которая пришла в дом Ч. после окончания своей работы в магазине (20 час.10 мин.), т.е. после происшедшего. Обстоятельства смерти потерпевшего Ч. с достаточной полнотой были исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Доводы кассационных жалоб о том, что Ч. мог получить телесные повреждения, повлекшие его смерть, и при каких-либо других обстоятельствах, возможно, другими лицами, судебная коллегия находит необоснованным предположением, не подтвержденным какими-либо объективными данными. Заключение экспертов о причине смерти потерпевшего, количестве и локализации повреждений, обнаруженных при исследовании трупа, не вызывает сомнений в ее выводах. Доводы кассационных жалоб осужденного и защитника об ином количестве телесных повреждений у потерпевшего и доводы жалобы осужденного об отсутствии на его одежде крови и др.биологических веществ не могут быть приняты во внимание, поскольку не ставят под сомнение заключение экспертизы и совокупность других доказательств, подтверждающих виновность осужденного. Надуманная ссылка в жалобе потерпевшей на алиби осужденного, поскольку она опровергается материалами дела и показаниями самого осужденного. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильной квалификацию Сопрунова А.В. по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для изменения квалификации действий осужденного не имеется. Вопрос о виде и размере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности Сопрунова А.В. Принимая во внимание, что ранее он был судим за совершение умышленного преступления и во время отбытия наказания вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжкого, районный суд обоснованно назначил ему наказания в виде реального отбывания лишения свободы и в соответствии со ст.ст.70,71 УК РФ назначил наказание по совокупности приговоров. При этом судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание то, что он имеет явку с повинной, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учел суд и состояние его здоровья. Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по кассационным жалобам осужденного, защитника и потерпевшей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 4 мая 2012 года в отношении Сопрунова оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи областного суда: