Председательствующий                                       Дело №

Богданова Л.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                   "01" ноября 2011 г.

    Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей Милюковой А.А. и Даниловой В.Ю.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную ФИО7 представителя ВГООИ "Вера" ФИО2 на постановление федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано удовлетворении ФИО7 заявителя.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав мнение прокурора Буц М.А., полагавшего постановление в части отменить, направив на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ВГООИ "Вера" ФИО2 обратился в суд с ФИО7, которой просил признать незаконным постановление ст.следователя по ОВД СО по <адрес> СУ при УВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО4, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ, а также письмо начальника СУ при УВД по <адрес> ФИО5, в котором он сообщил об отсутствии оснований для отмены этого постановления.

Районный суд принял решение об отказе в удовлетворении ФИО7, придя к выводу о том, что постановление следователя вынесено по результатам надлежащей оценки полученных доказательств, в соответствии с требованиями УПК РФ, а ответ ФИО5 не является процессуальным документом, поэтому не может быть предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

В кассационной ФИО7 заявитель ставит вопрос об отмене постановления, считая выводы суда неверными, а принятое решение - необоснованным, полагает, что орган следствия и суд не дали оценки тем обстоятельствам и доказательствам, которые, по мнению заявителя, могли повлиять на сделанные выводы.

Исследовав имеющиеся материалы, выслушав стороны, обсудив доводы ФИО7, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ФИО7 ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой ФИО7 судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ФИО7 заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой ФИО7 судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Рассматривая ФИО7, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся по делу доказательства оценены следователем в соответствии с положениями норм УПК РФ, выводы надлежащим образом мотивированы, а те доводы, которые приводит заявитель, не могут повлиять на сделанные вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

По мнению судебной коллегии, доводов, опровергающих сделанные выводы, не приведено и в кассационной ФИО7, поэтому оснований для отмены постановления в этой части коллегия не усматривает.

В то же время, разрешая ФИО7 в части письма начальника СУ при УВД по <адрес> ФИО5, районный суд не учел того, что в соответствии с ч.2 ст.124 УПК РФ по результатам рассмотрения ФИО7 прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении ФИО7 либо об отказе в ее удовлетворении.

Вопреки выводам районного суда данное письмо не может быть признано непроцессуальным документом, поскольку обязанность уведомить заявителя о принятом по ФИО7 решении прямо предусмотрена ч.3 ст.124 УПК РФ.

Районным судом не было выяснено, выносилось ли по результатам рассмотрения ФИО7 заявителя соответствующее постановление, что не позволяет судебной коллегии сделать вывод о соблюдении процедуры рассмотрения ФИО7.

При таких обстоятельствах решение районного суда в этой части не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене. При новом рассмотрении ФИО7 в этой части суду следует учесть изложенное, выяснить была ли соблюдена процедура разрешения ФИО7 руководителем органа следствия, после чего и принять одно из решений, предусмотренных ч.5 ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ФИО7 представителя ВГООИ "Вера" ФИО2 в части, касающейся письма начальника СУ при УВД по <адрес> ФИО5 отменить, ФИО7 в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив частично кассационную ФИО7.

В остальном данное постановление оставить без изменения, а кассационную ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                                                  

Судьи: