Председательствующий Дело № 22-1474 Шпак В.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Воронеж 26 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Андрейченко Т.П. судей Андреева Ю.Н. и Успенской Е.А. с участием прокурора Пихтарь Г.Е. при секретаре Седых С.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Воронежской области Кузнецовой А.А. на постановление судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 23 мая 2012 года, которым постановлено взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Д. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, 170 000 рублей и обязать прокурора Каменского района Воронежской области от имени государства принести Д. официальное извинение за вред, причиненный ему в результате уголовного преследования, в течение 30 суток с момента вступления постановления в законную силу. Заслушав доклад судьи областного суда Андрейченко Т.П., выступление представителя УФК по Воронежской области Рудакову И.А., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Постановлением следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного Комитета РФ по Воронежской области от 27 февраля 2012 года уголовное дело в отношении Д. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 198 УК РФ, т.е. в уклонении от уплаты налогов, прекращено по основанию, предусмотренному п.2.ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию. Д. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного ущерба, связанного с уголовным преследованием, за оказание юридической помощи в размере 170000 руб., выплаченных адвокату К., а также упущенную выгоду в сумме 1 000 000 рублей и о возложении обязанности на прокурора района принести от имени государства официальное извинение за причиненный вред. Обжалуемым постановлением суда заявление Д. удовлетворено частично. В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ УФК по Воронежской области указала о своем несогласии с постановлением суда в части взыскания расходов за участие адвоката в судебном заседание в сумме 50 000 рублей, просит об его отмене, полагая, что истец не представил доказательства в обоснование своих требований, отсутствует договор на оказание услуг, а имеющая ксерокопия не может служить таким доказательством. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно представленным материалам уголовное дело возбуждено 24 сентября 2009 года в отношении Д. по ст.198 ч.2 УК РФ, т.е. в уклонении от уплаты налогов с физического лица. 22 декабря 2009 года прокурором Каменского района Воронежской области утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд. 12 ноября 2010 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения нарушений при составлении обвинительного заключения. 27 февраля 2012 года по постановлению следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области уголовное дело в отношении Д. прекращено по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.198 ч.2 УК РФ и за ним признано право на реабилитацию. Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранения последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Принимая решение об удовлетворении заявления Д., суд правильно пришел к выводу о возмещение реабилитированному материального ущерба в виде выплаты суммы в размере 170000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом К., которая согласно имеющимся в уголовном деле данным, ордеров и квитанций об оплате (л.д.15), осуществляла защиту Д. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу. Из представленных материалов дела видно, что между Д. и адвокатом К. были заключены договоры на оказание услуг, в соответствии с которым К. принимает на себя обязательство по защите интересов Д. в ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве уголовного дела. Стоимость услуг по договорам от 24 ноября 2009 г., 22 марта 2010 г. и 17 января 2012 г. определена соответственно 70000 руб., 50000 руб. и 50000 руб. (л.д.81-86). Судом установлено, что указанные договоры исполнены в полном объеме. При этом суд в постановлении привел доказательства, подтверждающие обоснованность исполнения договоров и стоимость произведенных услуг, в частности, протоколы следственных действий, протоколы судебных заседаний. Не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что участие адвоката К. по квитанции от 17 января 2012 года по оказанию юридических услуг Д. не нашло своего подтверждения, поскольку они опровергаются протоколами следственных действий, выполненными в период с 17 января по 27 февраля 2012 г. (т.3 л.д.148, 153). Предоставленные истцом копии договоров об оказании юридических услуг адвокатом К. не вызывают сомнений в их подлинности, поскольку их содержание подтверждается другими доказательствами, приведенными в судебном решении, в частности, квитанциями по оплате услуг адвоката. Размер имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности Д., взысканный судом не может быть признан завышенным, исходя из сложности и объема уголовного дела, а также длительности его расследования. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 23 мая 2012 года в отношении Д.оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи областног