Председательствующий                                           Дело №

Шингарева О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                "21" августа 2012 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8

судей Милюковой А.А. и Шмакова И.М.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя ФИО5 на постановление Левобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении                            

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, не судимого,

оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ в связи с непричастностью его к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав частного обвинителя ФИО5, поддержавшую жалобу, адвоката ФИО6 в защиту интересов ФИО7 в его защиту, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Частным обвинителем ФИО5 ФИО7 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения и физическую боль.

Мировой судья принял решение об оправдании подсудимого.

Районный суд, рассмотрев апелляционную жалобу частного обвинителя, пришел к выводу о том, что представленных частным обвинителем доказательств не достаточно для вывода о виновности ФИО7 и опровержения его доводов о непричастности к данному преступлению.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО5 считает, что суд первой и апелляционной инстанций не учел противоречия в показаниях свидетелей защиты и обвинения, нахождение свидетелей защиты в должностной зависимости от обвиняемого, неверно оценил обстоятельства, связанные с локализацией телесных повреждений, в судебном заседании были допрошены свидетели, которые не опрашивались при проведении проверки участковым и наоборот, неверно оценил показания свидетелей обвинения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Районный суд также обоснованно указал на то, что в соответствии со ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании исследования всех представленных сторонами доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что обвинение ФИО7 в причинении побоев ФИО5 не нашло свое подтверждение.

Выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы, при этом суд указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Поскольку частным обвинителем не было приведено убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, районный суд обоснованно оставил приговор мирового судьи без изменения.

С этими выводами судебная коллегия согласна и оснований для иной оценки доказательств по делу, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривает.

В кассационной жалобе, по мнению судебной коллегии, также не приведено убедительных доводов, ставящих под сомнение обоснованность принятых по делу решений, поэтому оснований для их отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: