Председательствующий                             Дело №

Привалов А.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                        "23" августа 2012 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей Щербакова А.В. и Шмакова И.М.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных ФИО8 и ФИО9 на постановление федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, осужденного по ст.115 ч.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, осужденного по ст.116 ч.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи ФИО8 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО6, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а ФИО9 - в нанесении ему побоев при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обжалуемым постановлением апелляционные жалобы осужденных оставлены без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО8 указывает на то, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5 на предварительном следствии и в судебном заседании частный обвинитель давал иные показания, свидетель Вербицкий дал показания, опровергающие показания потерпевшего, в связи с чем считает необоснованным вывод суда на то, что показания потерпевшего правдивы и последовательны, а указание в приговоре о наличии экспертного заключения о том, что ФИО6 был избит несколькими лицами, - не основанным на материалах дела, полагая также, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Баранникова, которые легли в основу вынесенного в отношении него приговора.

Аналогичные доводы приведены в кассационной жалобе осужденного ФИО9

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу судебного заседания каких-либо ходатайств, направленных на исследование материалов другого уголовного дела, стороной защиты не заявлялось, эти документы судом не исследовались, поэтому ссылка на них является несостоятельной.

Кроме того, в силу положений ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Исходя из этих положений закона, доводы кассационной жалобы ФИО8, касающиеся иного уголовного дела, по которому осужденные не являлись подсудимыми, не могут как-либо влиять на обоснованность обжалуемого решения.

Вопреки доводам этой жалобы, показания свидетеля ФИО7 никоим образом не противоречат показаниям потерпевшего, которые в свою очередь согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы.

Всем исследованным по делу доказательствам в отношении ФИО8 судами дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна и оснований для иной оценки этих доказательств, как о том ставится вопрос в его кассационной жалобе, не усматривает.

В то же время из материалов дела следует, что перед рассмотрением апелляционной жалобы ФИО9 заявил ходатайство иметь защитника по назначению суда (л.д.184). Данное ходатайство районным судом проигнорировано, какого-либо решения по нему не принято. В ходе апелляционного рассмотрения дела заявлений об отказе от участия защитника от ФИО9 не поступало, но, несмотря на это, участием защитника он обеспечен не был.

При таких обстоятельствах постановление в отношении ФИО9 подлежит отмене в связи с нарушением его права на защиту.

При этом оснований для отмены этого решения в отношении ФИО8 судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Хохольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 отменить, дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Это же постановление в отношении ФИО8 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: