Председательствующий                                       Дело №

Косенков Н.Ф.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                   "30" августа 2012 г.

    Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей Милюковой А.А. и Щербакова А.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО9 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав прокурора ФИО5, полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту задержания сына заявителя и причинения ему телесных повреждений.

Районный суд принял решение об отказе в удовлетворении жалобы, указав на то, что на основании полученных в ходе проверки данных, следователем сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для возбуждения данного уголовного дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что районный суд, по его мнению, необоснованно отказал ему в отложении рассмотрения жалобы в связи с его болезнью, заменил защитника, жалоба была рассмотрена в отсутствие всех заинтересованных лиц, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, излагая эти обстоятельства, поэтому ставит вопрос об отмене постановления.

Исследовав имеющиеся материалы, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из имеющегося материала следует, что заявитель был извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, что не отрицается и в кассационной жалобе. Заявления, в котором бы он настаивал на рассмотрении жалобы с его участием, от него не поступало. Представленная с жалобой светокопия справки о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на приеме в поликлинике, не свидетельствует об уважительности причин неявки на заседание ДД.ММ.ГГГГ, поэтому районный суд вправе был рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В рамках данного материала ФИО7 не является лицом, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, а лишь претендует на роль потерпевшего в уголовном деле, возбуждения которого добивается заявитель, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для назначения ему адвоката в качестве защитника либо представителя.

Соответственно доводы жалобы о том, что заседание проведено в отсутствие адвоката ФИО8, которая согласно ордеру (л.д.19) соглашения на представление интересов заявителя и его сына не имела, не могут повлиять на законность принятого решения, тем более, что в судебном заседании участвовал другой адвокат.

На основании исследованного материала районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что проверка проведена полно и всесторонне, а сделанные следователем выводы основаны на объективных данных и надлежащим образом мотивированы.

С выводами районного суда судебная коллегия согласна и оснований для иной оценки этих обстоятельств, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                                                  

Судьи: