Судья Пантышина И.В.                    Дело №

                 К А С С А Ц И О Н Н О Е

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е      

<адрес>                           ДД.ММ.ГГГГ

    Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего         ФИО8

судей областного суда Андрейченко Т.П. и ФИО7                      

при секретаре                 ФИО3

с участием прокурора          ФИО5

адвоката                      ФИО4

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного ФИО6

на приговор Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работавший, не судимый;

Осужден: по ч.2 ст.167 УК РФ - к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Заслушав доклад судьи ФИО7; выслушав прокурора ФИО5, поддержавшую кассационное представление государственного обвинителя об изменении приговора суда; адвоката ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу осужденного и просившего изменить колонию общего режима на колонию-поселение; мнение прокурора ФИО5, не возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ФИО6 признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенном путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора суда в связи с изменением исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, поскольку судом назначение исправительной колонии общего режима надлежащим образом не мотивировано.

В кассационной жалобе осужденный ФИО6, просит направить его для отбывания наказания в колонию-поселение вместо исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству осужденного ФИО6 рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал надлежащую правовую оценку его действиям.

При разрешении вопроса о назначении наказания осужденному суд в полной мере учел характер и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, и назначил соразмерное, справедливое, соответствующее требованиям и санкции закона наказание, которое не оспаривается в кассационном представлении и в кассационной жалобе.

Вместе с тем, доводы кассационного представления и кассационной жалобы об изменении приговора заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание данного вида наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Кроме того, принимая во внимание положения п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», судом при решении вопроса о назначении отбывания наказания в колонии-поселении или в исправительной колонии общего режима должны учитываться поведение подсудимого до совершения преступления, данные о состоянии его здоровья, наличие несовершеннолетних детей и другие обстоятельства, характеризующие личность.

Согласно сведениям, представленным информационным центром (л.д.159), у ФИО6 отсутствуют непогашенные судимости на момент совершения преступления, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести. При таких обстоятельствах у суда имелись основания для назначения ФИО6 наказания с отбыванием в колонии-поселении.

Воспользовавшись предоставленной п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ возможностью назначения осужденному наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима, суд не мотивировал принятое решение, поскольку указание суда об учете обстоятельств совершенного ФИО6 преступления и мотивов, которыми он руководствовался при совершении преступления, нельзя признать достаточными и соответствующими требованиям закона.

Согласно требованиям, изложенным в п.25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при необоснованном назначении судом первой инстанции вида исправительной колонии с более строгим режимом, чем предусмотрено законом, вышестоящий суд, рассматривая дело в кассационном порядке, должен назначить осужденному исправительную колонии в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия доводы кассационного представления и кассационной жалобы считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииФИО6 изменить, назначив осужденному отбывание назначенного судом наказания в колонии-поселении, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного.

В остальной части указанный приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: