Судья Курьянов А.Б.                        Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                              ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего        ФИО8

судей областного суда ФИО7 и Шмакова И.М.

при секретаре                ФИО3

с участием прокурора         ФИО4

адвоката                     ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6

на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба

                     ФИО6

на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО7; выслушав адвоката ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу заявителя; мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> о полном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной строительно-технической и товароведческой экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Суд, рассмотрев жалобу заявителя в судебном заседании, не нашел оснований для ее удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО6 ставит вопрос об отмене постановленного судебного решения, как незаконного и необоснованного, с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа.

Из материалов дела следует, что суд тщательно и всесторонне проверил доводы жалобы заявителя и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, указав, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным со ссылкой на уголовно-процессуальный закон, вынесено в установленном законом сроке и порядке, уполномоченным на то должностным лицом органа следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд обоснованно оставил доводы заявителя и его защитника относительно сбора, оценки и допустимости доказательств без рассмотрения, как не подлежащие обсуждению в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда соответствующим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО6оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: