Судья Золотарева В.А. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО14 судей областного суда ФИО13 и Шмакова И.М. при секретаре ФИО4 с участием прокурора ФИО5 адвоката ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО11 и ФИО12 на постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО11 и ФИО12 на бездействие следственных органов и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ - оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи областного суда ФИО13; выслушав адвоката ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу своих доверителей и просившего удовлетворить ее в полном объеме; заявителей ФИО11 и ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене постановления суда и о направлении материала на новое судебное рассмотрение; мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление суда отменить, материал - направить на новое судебное рассмотрение; обозрив представленные документы; судебная коллегия У с т а н о в и л а : В Панинский районный суд <адрес> поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ ФИО11 и ФИО12 на бездействие следственных органов и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, рассмотрев жалобу заявителей в судебном заседании, не нашел оснований для ее удовлетворения. В кассационной жалобе заявители ФИО11 и ФИО12 ставят вопрос об отмене постановленного судебного решения, как незаконного и необоснованного, с направлением материала на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. В соответствии с требованиями, изложенными в ч.3 ст.125 УПК РФ суд обязан проверить законность и обоснованность обжалуемых заявителем действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. Из представленного материала дела следует, что суд не в полной мере выполнил возложенную на него Законом обязанность по тщательной и всесторонней проверке доводов жалобы заявителей и преждевременно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Судом не дана оценка факту отсутствия в материалах проверки заключений судмедэксперта №, в описательно-мотивировочной части которых содержалось указание о том, что экспертом исследуется труп мужчины, правильного телосложения, пониженного питания, с правильно развитыми наружными половыми органами (яички в мошонке), ксерокопия которого была представлена заявителями в судебном заседании кассационной инстанции. Ссылка суда не допущенную экспертом и к моменту рассмотрения жалобы в суде исправленную техническую ошибку не конкретизирована и не основана на материалах судебного разбирательства. Судом не исследовался вопрос - какая именно допущена техническая ошибка и когда, кем и как она была исправлена; по какой причине в материалах проверки отсутствует подлинник документа, ксерокопия которого имеется у заявителей, не дана оценка факту несоответствия заключения судмедэксперта, находящегося в материалах проверки в томе 1 л.д.168-171, заключению судмедэксперта представленного заявителями. Суд не выяснил причину постановки следователем перед экспертом вопросов, именуя при этом ФИО1 «ФИО7» (т.1, л.д.84-87, 168-171), не проверил соответствуют ли данные, изложенные в указанном акте, в частности о состоянии зубов исследуемого трупа данным ФИО1 Для этого необходимо было следственным истребовать медицинскую карту от стоматолога; обсудить вопрос об эксгумации трупа, на чем настаивали родители покойной; принять меры к проверке достоверности выводов эксперта путем производства повторной экспертизы. Следственными органами и судом не дана оценка тому факту, что следователем перед судебно-медицинским экспертом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ были поставлены вопросы: 1.Каков механизм повешения ФИО1 2.Имело ли место самоповешение? 3.Могло ли сдавление органов шеи произойти при иных обстоятельствах? Если да, то при каких? 4.Какова вероятность того, чтобы остались телесные повреждения, которые были обнаружены на трупе? Какие должны быть при этом условии? 5.В течение какого времени, употребленное ФИО1 количество алкоголя, указанное в установочной части настоящего постановления, с учетом ее возраста, массы тела, прошедшего времени с момента окончания употребления алкоголя, времени года, могло достигнуть уровня 0,33% в крови? (т.1, л.д.147). Однако из заключения судмедэксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1.Какова причина смерти ФИО7 и имеются ли признаки, свидетельствующие, о егозадушении вследствии повешения? 2.Какова давность смерти ФИО7? 3. Имеются ли на трупе ФИО7 признаки, свидетельствующие о беспомощном его состоянии в момент наложения петли? 4.При каком положении тела произошло затягивание петли на шее ФИО7? 5.Какие телесные повреждения имеются на теле ФИО7, каковы их характер, локализация и время причинения? 6.Возможно ли затягивание петли на шее ФИО7 при обстоятельствах, описанных в установочной части постановления? Таким образом в материалах проверки имеются два заключения одного и того же судмедэксперта - ФИО8 с одинаковыми вопросами следователя, датированные ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-87) и 4-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168-171), что свидетельствует о формальном и небрежном подходе эксперта к исполнению своего служебного долга. Из акта уничтожения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-174) следует, что, кроме веревки, изъятой в ходе осмотра места происшествия по факту смерти ФИО1, были уничтожены срезы ногтевых пластин пальцев левой и правой руки ФИО9 с подногтевым содержимым и смывы с обеих рук ФИО9 Однако в материалах проверки отсутствует заключение специалистов по экспертному исследованию перечисленных материалов. Из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было назначено дополнительное судебно-медицинское исследование, для разрешения вопроса - соответствует ли странгуляционная борозда, обнаруженная на шее ФИО1, положению ее тела при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ? Заключение экспертов в материалах проверки отсутствует, но имеется справка следователя, из которой следует, что в результате состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ телефонной беседы с экспертом ФИО10 было установлено, что странгуляционная борозда на коже шеи гражданки ФИО1 могла образоваться в любой позе, в том числе и представленной в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и проиллюстрированной в фототаблице. На основании телефонной беседы следователь указал в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела: «согласно предварительным выводам судебно-медицинского эксперта странгуляционная борозда на коже шеи гражданки ФИО1 могла образоваться в любой позе…», но официального заключения, как и ответа специалиста на вопрос - соответствует ли странгуляционная борозда положению тела, в материалах проверки нет. Вместе с тем, в судебном заседании кассационной инстанции заявители представили для приобщения к материалам дела ксерокопию дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ судмедэксперта ФИО10, которая ранее экспертные исследования в отношении ФИО1 не производила. Судом не выяснена причина отсутствия подлинника указанного документа в материалах проверки. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителей является преждевременным. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, тщательно проверить доводы заявителей и обеспечить рассмотрение материала в строгом соответствии с требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО11 и ФИО12по изложенным основаниям отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, удовлетворив кассационную жалобу заявителей. Председательствующий: Судьи областного суда: