Судья Косенков Н.Ф. 22-233
г. Воронеж 24 февраля 2011 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Елфимовой М.Г.,
судей Борисовой В.П. и Корчагиной Т.В.,
при секретаре Рязанцеве С.В.,
с участием прокурора Ивашова Ю.Е.
рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2011 года уголовное дело в отношении осужденного Слепышева Д.М. по кассационным жалобам осужденного его адвоката Кузнецова А.К., на приговор Ленинского районного суда г.Воронежа от 15 декабря 2010 года, которым
СЛЕПЫШЕВ Д.М., ранее не судимый;
О с у ж д е н по ч.1 ст.111 УК РФ - к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Елфимовой М.Г., объяснения адвоката Кузнецова А.К. и осужденного Слепышева Д.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене приговора суда, полагавших о том, что Слепышев находился в состоянии необходимой обороны, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Слепышев Д.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой потерю органа (правого глаза потерпевшего) и вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Кузнецов А.К., в защиту осужденного Слепышева Д.М., ставит вопрос об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Считает, что приговор основан на недостоверных и противоречивых доказательствах, поскольку, суд в основу обвинительного приговора положил противоречивые показания потерпевших Р. и А. Кроме того, судом не были опровергнуты доводы защиты, что Р. мог получить телесные повреждения при падении, по данному обстоятельству не устранены противоречия и сомнения, которые необходимо толковать в пользу Слепышева Д.М. По мнению защиты, суд не учел скорость происходящих событий, плохую освещенность, зимнее темное время суток, а также экстремальные условия, кроме того, при назначении наказания не учтены положительные характеристики Слепышева Д.М., отсутствие судимости, противоправность поведения потерпевших. Возможность назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Слепышев Д.М. ставит вопрос об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела, считает, что находился в состоянии необходимой обороны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит установленной виновность Слепышева Д.М. в совершенном преступлении, которая подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре суда.
Доводы осужденного и защиты о недоказанности вины Слепышева Д.М. опровергаются показаниями потерпевшего Р. который пояснил, что 26.02.2010 года после работы он с А. выпили по 200 грамм водки в кафе и разошлись по домам. Не доходя до киосков на улице, он столкнулся плечом с ранее незнакомым Слепышевым Д.М., которому сделал замечание. Когда он подошел к киоску, то почувствовал, как его потащили за плечо за киоск, потом почувствовал вспышку в глазах и потерял сознание. Очнулся когда были сотрудники милиции, А. Они вызвали ему скорую. У него был сломан нос, порвано крыло носа, а также причинено ранение правого глаза, который, не смотря на лечение, удалили. Потерпевший А. показал, что после работы он с Р., посидели в кафе, а потом расстались. Обернувшись, он увидел, что возле ларьков с Р. ранее незнакомый Слепышев Д.М. и еще один человек, которого он тоже не знал. Он вернулся, заподозрив неладное. Столкнувшись плечом со Слепышевым, он спросил, что ему надо от Р., зачем он шёл за ним. Никаких угроз они не высказывали в адрес Слепышева и провокационных жестов тоже не было. Однако Слепышев, достав пистолет с криком «Аллах, Акбар» выстрелил сначала ему в лицо, а потом Р. в лицо. После этого он увидел, как Слепышев Д.М. стал бить рукой в лицо Р. Свидетель Б. показал, что 26 февраля в 21 час он видел женщину, которая кричала на ранее незнакомого Слепышева Д.М., подойдя к этому месту, он увидел лежащего на земле мужчину, который был весь в крови и хрипел, он стал вызывать скорую помощь и в это время его за плечо одернул Слепышев Д.М. Он сказал, что за пострадавшего не надо заступаться, у него царапины. После этого к ним подошли второй потерпевший – А., который держался за голову, и 3 человека в военной форме. Свидетель Г. показал, что вместе с рядовыми К. и В. находился на дежурстве, патрулируя улицы. К ним подошел ранее незнакомый А., который сообщил, что в него с другом стреляли, и попросил пройти с ним. А.держался за левую щеку, которая была опухшая. Они вместе подошли к киоскам возле дома по лице ни обнаружили ранее незнакомых сидящего Р.который был весь в крови, и Слепышева Д.М., который, увидев их, выбросил в сторону Р.нож. Потерпевшие и Слепышев были в состоянии алкогольного опьянения. Со слов потерпевших Слепышев в них стрелял. Аналогичные показания дали свидетели К (т.1 л.д.81-82) и В (т.1 л.д.83-84).
Свидетель С показал, что 26 февраля 2010 года находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Прибыв на место происшествия они обнаружили потерпевших А.лицо которого было в крови, Р. у которого были серьезные телесные повреждения, и также лицо в крови. Прибывшая на место скорая увезла Р. в больницу. У Слепышева Д.М., который наносил телесные повреждения и которого задержали сотрудники внутренних войск, был изъят травматический пистолет и гильзы. Он запомнил фразу Слепышева: «Лучше я их, чем они меня, шанс я им не дал». Аналогичные показания дал свидетель К.
Судебно-медицинский эксперт ГУЗ ОБСМЭ Б. показала, что Р.. было причинено в лицо сильное травмирующее воздействие, повлекшее обширные и значительные повреждения, перелом костей носа, выпадение глазного яблока. Подобная травма не могла быть получена потерпевшим при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность, в частности на лед. Полученные повреждения анатомических областей, находящихся рядом, являются локальным.
Согласно заключению баллистической экспертизы №830 от 22.03.10г. и показаниям эксперта Ш., при выстрелах из представленного аэрозольного распылительного устройства «Удар», пустой баллончик летит вверх и влево, все зависит от угла стреляющего. Сила вылета баллончика недостаточна, чтобы сломать кость носа и выбить глаз. Сами гильзы без острых краев и не представляют угрозы для человека. Каких- либо изменений во внутренних механизмах устройства не обнаружено.
Свидетель лечащий врач ВОКБ №1 Г. подтвердила, что следов инородных тел в носу и глазу потерпевшего, в том числе почвенного происхождения не было обнаружено у Р., что опровергает доводы осужденного и защиты о получении потерпевшим травмы при падении.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что причинил тяжкое телесное повреждение потерпевшему Р. именно Слепышев Д.М.
Действия виновного правильно квалифицированы ч.1 ст. 111 УК РФ.
Доводы осужденного и защиты о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения указав на то, что телесные повреждения причинены одним ударов Слепышева Д.М. потерпевшему в лицо, несостоятельны. Совокупность обстоятельств, при которых, совершено Слепышевым преступление, органами предварительного следствия вменялась виновному, в том числе и нанесение удара в лицо, о чем подтвердил очевидец – потерпевший А. Показаниям которого дана правильная оценка. Согласно приведенному выше заключению судебно-медицинского эксперта Б., лечащего врача Г. и врача А., что перелом костей носа, рана склеры правого глаза с выпадением сосудистой оболочки, стекловидного тела возникли от травмирующего воздействия. Из показаний свидетеля Б. усматривается, что потерпевший лежал между киосками лицом вверх, хрипел, лицо было в крови, что также опровергает доводы осужденного и защиты о том, что потерпевший мог поскользнуться и упасть лицом на бордюр. Как выше указано, по заключению эксперта такую травму потерпевший не мог получить при падении с высоты собственного роста.
Несостоятельны и доводы защиты и осужденного о том, что осужденный был жертвой нападения на него потерпевших. Следов насилия на одежде и теле потерпевшего не обнаружено. Сам осужденный не отрицал, что он не отходил никуда с места происшествия, т.е. никто иной не мог причинить телесные повреждения потерпевшему.
Несостоятельны и доводы защиты о том, что судом не учтено как смягчающее обстоятельство противоправное поведение потерпевших. Однако ни на следствии, ни в суде данное обстоятельство не установлено. Напротив, суд первой инстанции обоснованно признал доводы осужденного Слепышева о том, что принял потерпевших за нападавших на него, как довод его защиты от предъявленного обвинения.
Наказание Слепышеву Д.М. назначено правильно в пределах санкции закона с учетом данных о личности виновного, его семейного положения, отсутствия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств. Судебная коллегия находит его справедливым.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Ленинского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2010 года в отношении СЛЕПЫШЕВА Д.М. оставить без изменения, кассационные жалобы защиты и осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи: