Анпилогов С.В.
Мировой судья
Смирнов А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО6
судей Андреева Ю.Н. и ФИО5
с участием прокурора ФИО1
адвоката ФИО2
при секретаре ФИО3
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО4
на приговор Верхнемамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ранее несудимого, осужденного по ст.73 УК РФ,
отменен, ФИО4 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО5, выступление адвоката ФИО2, поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора ФИО1, полагавшего приговор районного суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе осужденный ФИО4 ставит вопрос об отмене приговора районного суда и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценкой доказательств. При этом осужденный считает, что приговор основан на предположениях, положенные в основу приговора показания потерпевшей З. и свидетеля Б. не могли использоваться в качестве доказательств его вины, поскольку данные лица оговорили его в совершении преступления. Кроме того, суд в ходе рассмотрения дела допустил нарушение его права на защиту.
Приговором мирового судьи ФИО4 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в своем доме в с. … <адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений угрожал убийством или причинением тяжкого вреда здоровью З. при наличии у последней реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Вина ФИО4 в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, подробно изложенных и проанализированных в приговоре районного суда.
Доводы кассационной жалобы ФИО4 о недоказанности совершения им преступления являются несостоятельными.
Так, из показаний потерпевшей З. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она и ее дочь Б. пришли домой к бывшему мужу дочери Б. с целью навестить детей, ФИО4 начал скандалить, кричать и предъявлять ей различные претензии. Зная вспыльчивость бывшего зятя, они собрались уходить. В этот момент ФИО4 нанес ей сзади удар по голове. По ее просьбе дочь и внуки ушли в другую комнату. ФИО4 продолжал кричать и оскорблять ее, затем бросил ее на кровать и стал наносить ей удары руками, ногами и головой по голове и различным частям тела. После этого обухом топора он стал бить ее по левому боку, по лбу, при этом со словами «Убью», «Ты отсюда на коленях уйдешь» продолжал высказываться нецензурно, оскорблять ее. Угрозу убийством она воспринимала реально.
Указанные показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетеля Б. - непосредственного очевидца происшедшего, из которых следует, что когда З. собралась уходить из дома, ФИО4 взял табурет и ударил им ее по голове, затем стал наносить ей обухом топора удары по голове и телу, высказывая при этом неоднократные угрозы убийством.
Согласно показаниям свидетеля К. - участкового уполномоченного милиции, ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила Б. и сообщила, что ее бывший супруг ФИО4 собирается убить ее мать. Пока он собирался на вызов, она позвонила еще раз и сказала, что ФИО4 избивает З. топором. При этом он слышал из телефонной трубки слова мужчины с угрозой «Убью».
Свидетели В. и С. пояснили, что видели З. с телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ сразу после происшедшего и знают со слов последней, что ее избил ФИО4
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у З., поступившей в больницу ДД.ММ.ГГГГ сразу после происшедшего, имелись множественные телесные повреждения в виде кровоподтеков и ушибов на различных частях тела (т.1 л.д.151-152).
При таких данных судебная коллегия находит обоснованными выводы приговора районного суда о виновности ФИО4 в совершении указанного преступления.
Суд дал надлежащую оценку всей совокупности представленных сторонами доказательств. Изобличающие осужденного показания потерпевшей, ФИО7 были последовательны, логичны, непротиворечивы в ходе производства дознания и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Они согласуются между собой, и подвергать их сомнению оснований у кассационной инстанции не имеется.
Доводы жалобы осужденного о недостоверности показаний потерпевшей З. и свидетеля Б. ввиду их заинтересованности в исходе дела не могут быть приняты во внимание, поскольку показания указанных лиц согласуются с показаниями свидетеля К. и других незаинтересованных ФИО7. Эти доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.
Оснований для несогласия с изложенной в приговоре оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.
Не заслуживают внимания и доводы жалобы осужденного о нарушении районным судом его права на защиту, выразившемся, по его мнению, в том, что суд не удовлетворил его ходатайство о проведении следственного эксперимента.
Как усматривается из материалов дела, данное ходатайство было разрешено судом в установленном законом порядке с вынесением мотивированного постановления (т.2 л.д.85-86). Исходя из смысла положений ст.271 УПК РФ, не всякое ходатайство стороны защиты подлежит удовлетворению, и потому отказ в удовлетворении такого ходатайства не может расцениваться как нарушение права на защиту.
Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было.
Действия осужденного правильно квалифицированы районным судом по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы условно судебная коллегия находит справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, и в кассационной жалобе не оспаривается.
Таким образом, приговор районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Верхнемамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда