Председательствующий
Крылов А.А. Дело № 22-223
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воронеж 10 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Вершинина А.В.
судей Андреева Ю.Н. и Андрейченко Т.П.
с участием прокурора Ивашова Ю.Е.
адвоката Пыльневой Г.А.
при секретаре Авдеевой Т.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Сотниковой О.Н. и кассационное представление помощника прокурора района Андреева П.П.
на приговор Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 15 октября 2010 года, которым
Сотникова О.Н., судимая 09.06.2004г. по ст.161 ч.2 п.а УК РФ к 3 годам лишения свободы, 25.01.2007г. освобождена условно-досрочно на 3 месяца 17 дней, судимость не снята и не погашена.
осуждена по ст.105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ст.ст.97,100 УК РФ и ч.1 ст.18 УИК РФ применены к Сотниковой О.Н. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбытия наказания.
Заслушав доклад судьи областного суда Андрейченко Т.П., выступление адвоката Пыльневой Г.А., поддержавшей кассационные жалобы осужденной, мнение прокурора Ивашова Ю.Е., поддержавшего кассационное представление по измененным основаниям, просившего приговор суда изменить, признать имеющееся в материалах дела заявление Сотниковой О.Н. явкой с повинной, что в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ следует признать обстоятельством, смягчающим наказание и снизить Сотниковой О.Н. назначенное судом наказание, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сотникова О.Н. признана виновной в совершении 10 июля 2010 года в с.Нижнедевицк Нижнедевицкого района Воронежской области убийства Ш. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденная оспаривает вынесенный приговор, просит о пересмотре уголовного дела, указывает на то, что следствие велось необъективно, дело сфабриковано, суд при рассмотрении дела не принял во внимание имеющееся заключение психолого-психиатрической экспертизы, подтверждающее нарушения ее психики, не допросил ряд свидетелей, и сделал неправильный вывод в приговоре относительно имеющихся у нее телесных повреждений. Кроме того, полагает, что адвокат Селютина О.Н., представлявшая ее интересы в ходе судебного разбирательства уголовного дела, непрофессионально оказывала ей юридическую помощь.
В кассационном представлении ставился вопрос об отмене приговора суда и направлении материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку суд при назначении Сотниковой О.Н. наказания не учел имеющееся отягчающее вину обстоятельство - рецидив преступлений, а также сделал вывод о происхождении телесных повреждений у Сотниковой О.Н., не соответствующий установленным обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции прокурор Ивашов Ю.Е. поддержал кассационное представление по измененным основаниям, просил приговор суда изменить, признать имеющееся в материалах дела заявление Сотниковой О.Н. явкой с повинной, что в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание и снизить Сотниковой О.Н. назначенное судом наказание. Доводы ранее поданного кассационного представления просил не рассматривать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность осужденной в совершении преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре.
Сама осужденная в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не отрицала факта нанесения Ш. двух ударов ножом в грудь и в живот.
Доводы кассационных жалоб осужденной о том, что она нанесла Ш. удары ножом, защищаясь от посягательства с его стороны, превысив при этом пределы необходимой обороны, являются несостоятельными. Эти доводы проверялись при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую оценку и были обоснованно отвергнуты в приговоре.
Так, из показаний осужденной Сотниковой О.Н., допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д.62, 242-244) следует, что 9.07.2010 г. на территории водозабора она вместе с М. и Ш. употребляла спиртные напитки, последний к ней приставал, предлагал вступить в половую связь, она отказывалась, через некоторое время М. ушел, а она зашла в помещение водокачки, где проживала, за ней следом вошел Ш., который продолжал к ней приставать, она ругалась на него, последний, схватив за шею, ударил её рукой по голове 3 раза, после этого она оттолкнула Ш., когда тот находился сзади неё, она один нож выбросила в ведро, поскольку Ш. говорил, что зарежет её, в это время он ударил её по плечу рукой, опять начал приставать, при этом пытался взять молоток и гвозди, говорил, что прибьет к полу свою руку, она оттолкнула его, затем Ш. ударил её по щеке и ноге, а она вторым ножом, который взяла со стола и хотела бросить под стол, нанесла 2 удара в область груди и живота Ш., ударила его ножом потому, что тот приставал к ней длительное время и она разозлилась на него.
Районный суд обоснованно признал указанные показания Сотниковой О.Н. допустимыми и достоверными доказательствами, так как они были получены в присутствии адвоката и с соблюдением иных требований уголовно-процессуального закона.
Помимо показаний осужденной ей вина подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д.6-22), протоколом осмотра изъятых на месте происшествия ножа и одежды осужденной со следами бурого цвета похожими на кровь (л.д.224-229),заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.134-140), согласно которой, в частности, смерть потерпевшего наступила в результате проникающих слепых колото-резаных ранений груди и живота с повреждением сердца и брыжейки тонкого кишечника.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д.125-127) у Сотниковой О.Н. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в правой щечной области, на передней поверхности шеи слева, на левом плече, на левом лучезапястном суставе, на задней поверхности грудной клетки слева, левой голени, ссадины на левом локтевом суставе, которые квалифицируются, как не повлекшие вреда здоровью и которые могли быть причинены 10.07.2010 г.
Заключение указанной экспертизы в части локализации и механизма образования телесных повреждений у осужденной в приговоре суда изложены не совсем верно, однако это обстоятельство с учетом показаний осужденной о том, что потерпевший, схватив её за шею, пытался душить, не может повлиять в целом на выводы суда о доказанности вины осужденной.
С учетом конкретных обстоятельств происшедшего у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что нанесение ножевых ранений потерпевшему Ш. было вызвано необходимостью защиты жизни и здоровья осужденной от реального посягательства со стороны последнего. Сам характер посягательства, отсутствие в руках потерпевшего какого-либо оружия, находящиеся в помещении ножи и молоток потерпевший не брал, их не применял в отношении осужденной и не пытался их применить свидетельствуют о том, что у Сотниковой О.Н. в момент причинения ранений Ш. не имелось реальных оснований опасаться за свои жизнь и здоровье.
Доводы жалоб осужденной о том, что предварительное следствие велось необъективно, являются надуманными, какими-либо данными не подтверждены.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалоб Сотниковой О.Н. о том, что со стороны адвоката Селютина А.Н. она не получила квалифицированной юридической помощи, поскольку как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания осужденная не заявляла отвод защитнику по указанным основаниям.
Несостоятельны и доводы осужденной о производстве повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
В соответствии с ч.2 ст.207 УПК РФ повторная экспертиза может быть назначена лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов. Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.
Как следует из материалов дела в процессе предварительного расследования была проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которая пришла к выводу, что Сотникова О.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием, и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала таковым, в период инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.192-197), эксперт-психолог, кроме того, пришла к выводу о том, что Сотникова О.Н. в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта.
Каких-либо оснований для признания указанных выводов недостоверными, согласно материалам дела не имеется. Не содержится убедительных мотивов при оспаривании выводов экспертов и в кассационной жалобе.
Действия Сотниковой О.Н. правильно квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для переквалификации действий осужденной не имеется.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, и обстоятельств содеянного, данных о личности Сотниковой О.Н., которая ранее судима, судимость не погашена, по месту последней работы характеризуется удовлетворительно, общественно-полезным трудом не занимается, является лицом без определенного места жительства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Сотниковой О.Н. преступления, которое относится к категории особо тяжких, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения ей наказания в виде лишения свободы.
При этом судом учтены установленные смягчающие обстоятельства, в частности, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, раскаяние и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление осужденной Сотниковой О.Н. (л.д.39), в котором она добровольно сообщает о совершенном ею преступлении и данное заявление следует признать явкой с повинной, что в соответствии с ст.105 ч.1 УК РФ, подлежит снижению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 15 октября 2010 года в отношении Сотниковой О.Н. изменить, признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, снизить размер наказания по ст.105 ч.1 УК РФ до 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, удовлетворив кассационное представление.
В остальном этот приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда: