Председательствующий Дело №
Овсянникова С.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> "24" февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО7
судей Корчагиной Т.В. и ФИО6
с участием:
прокурора УСО областной прокуратуры ФИО2
адвоката ФИО3 в защиту интересов ФИО1
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на постановление Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав выступление адвоката ФИО3, поддержавшей кассационную жалобу подозреваемого, мнение прокурора ФИО2, полагавшего постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.
ДД.ММ.ГГГГ задержан ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ.
Следователь обратился с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе ФИО1 просит избрать менее суровую меру пресечения, так как не скрывается от следствия, а напротив активно сотрудничает, имеется явка с повинной, кроме того в содеянном раскаялся и вину свою признал, имеет положительные характеристики.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы подозреваемого, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих об изменении оснований, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что ФИО1 ранее судим, подозревается в совершении двух краж в период отбытия условного наказания по другому приговору, подозревается в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрены наказания в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять каким - либо образом на ход расследования уголовного дела.
Довод кассационной жалобы подозреваемого о том, что, находясь на свободе сможет принять меры к заглаживанию причиненного вреда не состоятелен, так как ФИО1 не работает, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которые материально обеспечиваются бабушкой.
Необходимость избрания данной меры пресечения, судебная коллегия находит обусловленной объективными причинами, изложенными в ходатайстве следователя и решении суда, которые надлежащим образом мотивированы.
С этими выводами судебная коллегия согласна, поэтому оснований для изменения принятого решения не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии