Председательствующий Дело №
Калугина С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> "10" февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО6
судей Корчагиной Т.В. и ФИО5
с участием:
прокурора УСО областной прокуратуры ФИО2
адвоката ФИО3 в защиту интересов обвиняемого ФИО1
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО5, выслушав выступление адвоката ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу ФИО1 и просившего постановление суда отменить, избрав иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы; мнение прокурора ФИО2, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.
Необходимость продления срока содержания под стражей орган предварительного следствия мотивировал невозможностью выполнения по делу требований, предусмотренных ст.ст.215, 216, 217 УПК РФ, а оставшегося срока недостаточно для этого.
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление районного суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что имеет постоянную прописку, мать пенсионного возраста, по месту жительства характеризуется положительно, просит изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих об изменении оснований, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая категорию тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не имеющий определенного рода занятий, ранее судимый, совершивший преступление в период испытательного срока при условном осуждении, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.
Необходимость продления срока содержания под стражей судебная коллегия находит обусловленной объективными причинами, изложенными в ходатайстве следователя и решении суда, которые надлежащим образом мотивированы.
С этими выводами судебная коллегия согласна, поэтому оснований для изменения принятого решения не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии