кассационное определение

Судья Трунов А.П. Дело №22-324

г. Воронеж 01 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Елфимовой М.Г.

судей Корчагиной Т.В. и Борисовой В.П.

при секретаре Пономаревой Е.В.

с участием прокурора Пихтарь Г.Е.

защитника Колбасиной В.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Болотова А.А. и адвоката Колбасиной В.В. в интересах осужденного Болотова А.А. на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи областного суда Корчагиной Т.В., мнение адвоката Колбасиной В.В., поддержавшей доводы жалоб, заключение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24.01.2011 года Болотову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от наказания по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22.06.2010г. по ст. 286 ч.3 п.а УК РФ, назначенного с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Начало срока исчисляется с 24.03.2010 года.

В кассационных жалобах осужденного Болотова А.А. и адвоката Колбасиной В.В. ставится вопрос об отмене постановления городского суда, полагая, что оснований для отказа в условно-досрочном освобождении не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного наказания.

Исследовав имеющиеся материалы, суд пришел к верному выводу о том, что условно-досрочное освобождение осужденного из мест лишения свободы на момент рассмотрения ходатайства является преждевременным, а Болотов А.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом суд надлежащим образом исследовал представленные материалы и при решении данного вопроса учел все имеющие значение обстоятельства: категорию совершенного преступления, обстоятельства его совершения, неотбытый срок наказания, характеристику и поведение Болотова А.А. за весь период отбытия наказания, его семейное положение и наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья.

Установив, что в материале отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о полном исправлении осужденного, суд обоснованно посчитал, что освобождение от отбытия наказания не соответствует целям достижения социальной справедливости и исправления.

Отсутствие у Болотова А.А. взысканий на момент рассмотрения ходатайства не может являться основанием для отмены постановления суда, поскольку оно может свидетельствовать только о том, что осужденный адаптирован в условиях отбытия наказания и способен выполнять требования режима.

Также судом обоснованно было принято во внимание, что осужденный до настоящего времени не возместил взысканный в пользу потерпевшего по приговору суда моральный вред в сумме 50 000 рублей. При этом доводы адвоката о том, что Болотов А.А. не имеет возможности возместить потерпевшему моральный вред в связи с невозможностью трудоустройства при нахождении в следственном изоляторе, верно не были приняты судом во внимание, поскольку осужденный добровольно выразил желание отбывать наказание в следственном изоляторе, где возможность трудоустройства отсутствует.

Данное решение было принято судьей в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием достаточных мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Ссылка жалобы на отсутствие в личном деле осужденного исполнительного листа не освобождает последнего от обязанности возместить причиненный потерпевшему моральный вред, взысканный по приговору суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 января 2011 года в отношении Болотова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда