Председательствующий Дело №
Черник С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> "01" марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО8
судей Корчагиной Т.В. и ФИО7
с участием:
прокурора УСО областной прокуратуры ФИО3
адвоката ФИО4 в защиту интересов подозреваемого ФИО1
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав выступление адвоката ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу адвоката ФИО6, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Россошанским МСО СУ СК при прокуратуре по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь мотивировал тем, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления против личности, ранее привлекался к уголовной ответственности.
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат ФИО6 просит постановление районного суда отменить, считая его излишне строгим. В своей жалобе указывает на то, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работу, проживает со своей сожительницей, которая беременна.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих об изменении оснований, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая категорию тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, подозреваемый, оставаясь на свободе, во избежание наказания, может скрыться от органов предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать по уголовному делу.
Доводы кассационной жалобы подозреваемого о наличии постоянного места жительства, работы, а также беременности сожительницы, являются не убедительными и не могут послужить основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия находит обусловленной объективными причинами, изложенными в ходатайстве следователя и решении суда, которые надлежащим образом мотивированы.
С этими выводами судебная коллегия согласна, поэтому оснований для изменения принятого решения не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии