КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Воронеж 1 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Вершинина А.В.
судей Литовкиной Т.А. и Андреева Ю.Н.
при секретаре Седых С.В.
с участием прокурора Шорохова О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Золотарева В.В.
на постановление судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29 декабря 2010 года, которым отказано в принятии жалобы Золотарева В.В. на действия ст.оперуполномоченного БЭП ОМ №2 УВД г.Воронежа Желтова Ю.В.
Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., мнение прокурора Шорохова О.В., полагавшего постановление районного суда отменить с направлением жалобы Золотарева В.В. на новое рассмотрение, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Из содержания жалобы Золотарева В.В., поданной в суд в порядке ст.316 УК РФ, совершенном гр-ном Киселевым А.В. По данному заявлению оперуполномоченным БЭП ОМ №2 УВД г.Воронежа Желтовым Ю.В. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой Коминтерновского района г.Воронежа с направлением материала для дополнительной проверки. Однако ни об одном из указанных постановлений, вынесенных по его заявлению, он уведомлен не был, чем были нарушены его конституционные права и затруднен его доступ к правосудию.
Обжалуемым постановлением судьи в принятии к рассмотрению жалобы Золотарева В.В. отказано. При этом судья пришел к выводу о том, что вопрос неуведомления Золотарева В.В. о принятом решении по его заявлению о преступлении не связан с уголовно-процессуальными отношениями и не относится к предмету обжалования в рамках уголовного судопроизводства в порядке ст.125 УПК РФ.
В кассационной жалобе Золотарев В.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью и направлении его жалобы на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Золотарев В.В., обратившись в следственный орган с заявлением о преступлении и не дождавшись ответа на это заявление, посчитал, что тем самым затрудняется его доступ к правосудию, и обжаловал бездействие сотрудника следственного органа, выразившееся в неуведомлении его о результатах рассмотрения его заявления, в суд в порядке ст.125 УПК РФ.
Согласно ч.2 ст.145 УПК РФ, о решении, принятом по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
Между тем, судья районного суда, отказав в принятии к рассмотрению данной жалобы заявителя Золотарева В.В. и посчитав, что вопрос неуведомления заявителя о результатах рассмотрения его сообщения о преступлении не относится к предмету обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, не указал в своем постановлении, в связи с чем данный вопрос, по его мнению, не связан с уголовно-процессуальными отношениями и не может расцениваться в определенных случаях как нарушение конституционных прав заявителя и затруднение его доступа к правосудию, тем более что как усматривается из приведенной выше нормы уголовно-процессуального закона, заявитель наделен правом обжалования решения, принятого по его сообщению о преступлении.
При таком положении судебная коллегия постановление судьи районного суда не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого следует в соответствии с требованиями закона принять правильное решение по вопросу о том, подлежит ли рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалоба Золотарева В.В., после чего в случае признания жалобы подлежащей рассмотрению в указанном порядке, принять по ее существу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29 декабря 2010 года по жалобе Золотарева В.В. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи областного суда