Судья районного суда Дело № 22-318
Матвеева Л.В.
Мировой судья
Богачева О.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Воронеж 1 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Вершинина А.В.
судей Андреева Ю.Н. и Литовкиной Т.А.
с участием прокурора Шорохова О.В.
адвоката Быковой де Родригес О.Ю.
при секретаре Седых С.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей Д.
на постановление Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28 декабря 2010 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка №5 Коминтерновского района г.Воронежа от 18 октября 2010 года в отношении Мызникова Е.В., ранее несудимого, осужденного по ч.1 ст.157 УК РФ к 120 часам обязательных работ,
оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшей Д. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., выступление адвоката Быковой де Родригес О.Ю., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы потерпевшей, мнение прокурора Шорохова О.В., полагавшего приговор мирового судьи и постановление районного суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе потерпевшая Д. просит об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, в связи с чрезмерной мягкостью наказания, назначенного осужденному Мызникову Е.В.
Приговором мирового судьи Мызников Е.В. признан виновным в злостном уклонении от уплаты по решению суда средств в пользу потерпевшей Д. на содержание своей несовершеннолетней дочери в период времени с 26 октября 2009 года по 17 сентября 2010 года.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Приговор в отношении Мызникова Е.В. был постановлен мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, при наличии его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также при согласии на это потерпевшей и государственного обвинителя с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, также допущено не было. Все доводы апелляционной жалобы потерпевшей нашли свое разрешение и надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ, как злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.
Доводы апелляционной и кассационной жалоб потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания были обоснованно отвергнуты в постановлении суда апелляционной инстанции, поскольку наказание Мызникову Е.В. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, впервые привлеченного к уголовной ответственности, характеризующегося положительно по месту жительства, полностью признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном.
Было учтено при назначении наказания и мнение потерпевшей Дольниковой С.А., настаивавшей на строгом наказании осужденного.
Принимая во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, мировой судья обоснованно назначил ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.157 УК РФ.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что после постановления приговора Мызников Е.В. принял меры к частичному погашению образовавшейся задолженности по уплате алиментов.
При таком положении судебная коллегия назначенное наказание находит справедливым, соразмерным содеянному и не усматривает оснований для отмены судебных решений в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному Мызникову Е.В. наказания, как о том ставиться вопрос в кассационной жалобе потерпевшей, полагавшей, что наказание в виде исправительных работ в отношении Мызникова Е.В. было бы более действенным в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Убедительных мотивов этого довода в кассационной жалобе не содержится.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор мирового судьи судебного участка №5 Коминтерновского района г.Воронежа от 18 октября 2010 года и постановление Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28 декабря 2010 года в отношении Мызникова Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда