<адрес>                                 ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО12

судей Литовкиной Т.А. и Андрейченко Т.П.

при секретаре ФИО4

с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевшей ФИО6, осужденного ФИО11 и адвоката ФИО9 в его защиту на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, ранее не судим,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав адвоката ФИО7 в защиту осужденного, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осужденный признан виновным в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью ФИО10, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Потерпевшая ФИО8 в кассационной жалобе считает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким.

Осужденный ФИО11 в кассационной жалобе считает приговор чрезмерно суровым, просит переквалифицировать его действия на убийство по неосторожности и снизить срок наказания или изменить его вид на не связанный с лишением свободы.

Адвокат ФИО9 в защиту осужденного также просит об изменении приговора, переквалификации действий осужденного и назначении ему менее строгого наказания.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный не отрицал того, что нанес ФИО10 множественные удары палкой по голове рукам и ногам, точное количество ударов не помнит, от удара в затылочную часть головы ФИО10 упал на землю, после чего избиение было прекращено (т.2 л.д.32).

Характер, количество, локализация обнаруженных у ФИО10 телесных повреждений, используемое для этого орудие свидетельствуют о том, что нанося множественные удары, в том числе в область головы потерпевшего, осужденный действовал с умыслом на причинение ему тяжкого вреда здоровью, при этом неосторожно относясь к возможности наступления смерти, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства происшедшего не дают оснований для вывода о том, что в ходе избиения потерпевшего осужденный находился в состоянии обороны.

Решая вопрос о мере наказания, районный суд учел то, что подсудимый ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, признав смягчающими обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, противоправность поведения потерпевшего, наличие на иждивении малолетнего ребенка и беременной сожительницы, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании (т.2 л.д.31).

При таких обстоятельствах размер назначенного осужденному наказания не может быть признан несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе потерпевшей.

В то же время, учитывая категорию тяжести и общественную опасность совершенного преступления, районный суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, не найдя оснований для назначения более мягкого наказания.

С этими выводами судебная коллегия согласна, не может признать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поэтому оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: