Председательствующий                                          Дело №

Шингарева О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                "18" сентября 2012 г.

    Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей Литовкиной Т.А. и Андрейченко Т.П.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу на постановление федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО7,С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу на срок 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав адвоката ФИО5 в защиту подсудимого поддержавшего жалобу, мнение прокурора Буц М.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данное уголовное дело находится на рассмотрении в Левобережном районном суде <адрес>.

Обжалуемым постановлением суд изменил подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, придя к выводу о том, что он намеренно затягивает рассмотрение дела.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в защиту подсудимого ставит вопрос об отмене данного постановления, считая, что оснований для изменения меры пресечения у районного суда не имелось, и, утверждая, что его подзащитный никогда умышленно не затягивал рассмотрение дела, а его неявка всегда подтверждалась медицинскими документами.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из имеющихся материалов следует, что ФИО7 неоднократно, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения уголовного дела, не являлся в судебное заседание, в связи с чем, в отношении него выносились постановления о приводе, допускал нарушения общественного порядка и привлекался к административной ответственности, что также влекло за собой необходимость отложения судебных заседаний.

ФИО7 страдает наркоманией. Обращаясь в медицинские учреждения накануне судебных заседаний, он спустя непродолжительное время самовольно покидал их.

Таким образом, совокупность данных обстоятельств давали суду достаточные основания полагать, что действия подсудимого направлены на намеренное затягивание рассмотрения дела.

Эти действия подсудимого влекут нарушение целей судопроизводства, прав потерпевших, интересов государства, не могут расцениваться иначе, как воспрепятствование производству по делу, что и является основанием, предусмотренным п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ, для изменения ему меры пресечения.

Решение районного суда надлежащим образом мотивировано, с содержащимися в нем выводами судебная коллегия согласна и оснований для иной оценки этих обстоятельств, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, и отмены принятого решения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииФИО7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: