33-553/2011

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Строка №22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Зелепукина А.В. и Величковой З.И.,

с участием секретаря Бахмутских Э.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Величковой З.И.,

дело по заявлению Перуновой И.В. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе Перуновой И.В.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 06 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.10.2009 г. отказано в удовлетворении заявленных требований Перуновой И.В. к Перунову Ю.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета. Решение вступило в законную силу 11.03.2010 г.

Перунова И.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить указанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что при рассмотрении другого дела в суде было установлено, что Перунов Ю.В. является членом семьи своей сестры Киселевой З.В., проживает в её квартире и ведет с ней общее хозяйство. Данное обстоятельство подтверждает добровольный выезд Перунова Ю.В. на другое постоянное место жительства. Кроме того ей стало известно, что заявление Перунова Ю.В. на имя начальника Коминтерновского УВД сфальсифицировано.

Определением суда от 06 декабря 2010 г. в удовлетворении заявления Перуновой И.В. отказано (л.д.210).

Не согласившись с определением, в частной жалобе Перунова И.В. просит об его отмене как незаконного и необоснованного (л.д.222-229).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Перуновой И.В. по доверенности Тазаевой Л.Е., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пункт 2 статьи 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым подлежит пересмотру вступившее в законную силу решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На такие основания Перунова И.В. не ссылается. Основания, на которые ссылается заявитель, таковыми не являются. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену определения, так как направлены на ошибочное применение норм процессуального права и субъективную переоценку представленных доказательств.

Оснований к отмене определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.350, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 декабря 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу Перуновой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: